Ухвала суду № 70449136, 20.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2017 р. Справа №910/18186/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.10.2017р.

у справі №910/18186/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Офісу великих платників податків

Державної фіскальної служби міста Харків

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб міста Києва

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб Міхна Сергія Семеновича

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/18186/17 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/18186/17 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/18186/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Мартюк А.І.

В тексті апеляційної скарги позивачем було викладене клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу від 20.10.2017р. у справі №910/18186/17 було винесено без участі сторін по справі, позивач отримав зазначену ухвалу лише 03.11.2017р.

Відповідальний працівник за супроводження справи №910/18186/17 в суді в період з 01.11.2017р. по 09.11.2017р. перебував на лікарняному, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Колегією суддів враховано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна правова позиція наведена в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, а також обставини, на які міститься посилання в клопотанні, колегія суддів визнала клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги позивачем було викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті, обґрунтоване тим, що листом №6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016р. Центральний офіс великих платників податків повідомив про припинення СДПІ будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби. Тобто, наразі позивач не може самостійно сплачувати судовий збір і дана обставина не залежить від волі позивача.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищенаведеного випливає, що єдиною підставою для вчинення Господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що позивач на час подачі апеляційної скарги позбавлений можливості самостійно сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги позивачем викладено клопотання про забезпечення повноважного представника позивача в судовому засіданні у справі №910/18186/17 в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Ленінському районному суду міста Харкова.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відносно участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів визнала їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/18186/17 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.12.2017 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 13.

3. Відстрочити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

4. Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надати Київському апеляційному господарському суду оригінал позовної заяви у справі №910/18186/17 з усіма доданими до неї документами.

5. Доручити Ленінському районному суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) забезпечити проведення судового засідання по справі № 910/18186/17 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 05.12.2017р. об 14:00 за участю представника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

6. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та Ленінському районному суду міста Харкова.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк