Постанова № 70449112, 22.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 ( за посвідченням),

від ОСОБА_2 міської ради Одеської області - не з’явився,

від ТОВ «ЮТЕКО» – не з’явився,

від ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО»

до Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Одеської області

про визнання договору оренди землі таким, що виконується належним чином

у справі № 916/1014/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області

про стягнення 5 998 638,87 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1014/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО» (далі – ТОВ «ЮТЕКО»), в якому прокурор просить суд, стягнути заборгованість з оплати орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 18, 5498 га у сумі 4 290 306,67 грн. та розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.06.2015 року № 63, укладений між Іллічівською міською радою та ТОВ «ЮТЕКО».

27.10.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ «ЮТЕКО» про визнання договору оренди земельної ділянки від 08.06.2015 року №63, укладеного між Іллічівською міською радою та ТОВ «ЮТЕКО», таким що виконувався належним чином.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2017 (колегія суддів у складі: головуюча суддя – Малярчук І.А., судді: Волков Р.В., Желєзна С.П.) у прийняті зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТЕКО» відмовлено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана до суду після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ЮТЕКО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду та об’єднати її із первісною позовною заявою.

Скарга мотивована тим, що застосування судом ст. 62 ГПК України в даному випадку є недоцільним, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також встановлення об’єктивної істини по справі відповідний зустрічний позов має бути прийнятий до провадження та розглянутий відповідно до приписів чинного законодавства.

До суду апеляційної інстанції на електрону пошту від ОСОБА_2 міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що подання відповідачем зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2017, свідчить про бажання відповідача затягнути судовий процес та уникнути відповідальності за порушення умов договору оренди, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 міська рада просить у задоволенні вимог апелянта відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в судове засідання 22.11.2017 не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.11.2017, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

21.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Клопотання про відкладення обґрунтоване тим, що єдиною особою, яка уповноважена представляти інтереси апелянта є директор, який відповідно до наказу №2ос від 10.11.2017, з 10.11.2017 по 30.11.2017 знаходиться у відряджені.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи відповідача щодо неможливості з’явитися у судове засідання у зв'язку із відрядженням, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи, що судова колегія відмовила апелянта в задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, то клопотання про продовження строку розгляду справи залишається без розгляду.

В судовому засіданні 22.11.2017 представник прокуратури, надав пояснення, в яких заперечував щодо апеляційної скарги та просив суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 30.05.2017 представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи був відкладений на 22.06.2017, про що зазначено у відповідній ухвалі господарського суду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 22.06.2017 представника відповідача та відсутністю витребуваних додаткових документів, розгляд справи був відкладений на 04.07.2017, про що зазначено у відповідній ухвалі господарського суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2017 до участі у справі залучено ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та у зв’язку з неявкою представника відповідача і відсутністю витребуваних додаткових документів, суд знову розгляд справи відклав на 12.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2017 розгляд справи було призначено до колегіального розгляду, враховуючи категорію та складність даної справи.

13.07.2017 колегія суддів у складі: головуючий суддя – Малярчук І.А., судді: Волков Р.В., Степанова Л.В. прийняла позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Одеської області до свого провадження та призначила про розгляду на 15.08.2017.

У зв’язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017, було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017, було сформовано наступний склад судової колегії головуюча суддя – Малярчук І.А., судді: Волков Р.В., Желєзна С.П.

17.08.2017 вищевказана судова колегія прийняла дану справу до свого провадження та призначила до розгляду на 21.09.2017.

В судовому засіданні 21.09.2017 були присутні представник прокуратури та представник позивача, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Крім цього, в протоколі судового засідання від 21.09.2017 зазначено, що сторонам були роз’яснення права відводу судді та права і обов’язки учасників процесу, оголошено про початок розгляду справи по суті.

Проте, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також відсутністю витребуваних додаткових документів, розгляд справи був відкладений на 31.10.2017.

27.10.2017 ТОВ звернулось до суду із зустрічним позовом до Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Одеської області при визнання договору оренди землі таким, що виконується належним чином.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмови у прийняті зустрічної позовної заяви, приймаючи до уваги наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, судова колегія вважає, що метою встановлення строку для подання зустрічного позову саме до початку розгляду справи по суті є досягнення спільного розгляду первісного і зустрічного позовів. Якщо ж зустрічний позов подається після початку розгляду первісного позову по суті, але до прийняття рішення у справі, така дія або унеможливлює спільний розгляд позовів, або призводить до повторного розгляду первісного позову з урахуванням вимог зустрічного позову та не сприяє дотриманню принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 21.09.2017 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а доводи апеляційної скарги цієї обставини не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО» - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2017 – без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_3