Постанова № 70449003, 20.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 910/933/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Очеретяний М.І. за довіреністю від 06.06.2017;

від відповідача 1 : Ткачук Ю.В. за довіреністю від 09.02.2016;

від відповідача 2 : Ткачук Ю.В. за довіреністю від 14.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017

у справі № 910/933/16 (головуючий суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "Національні інвестиції"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт"

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг"

про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/933/16 зупинено провадження у справі № 910/933/16 до перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 826/2339/16. Зобов'язано позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про зупинення провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки рішення судів у адміністративній справі №826/2339/16 набрали законної сили, отже спір є вирішеним по суті, розгляд вказаної справи Вищим адміністративним судом України не впливає на можливість вирішення спору у даній справі, крім цього, суд повинен надавати оцінку доводам сторін щодо нікчемності правочину.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 відкладено розгляд справи на 20.11.2017 у зв'язку із неявкою представника позивача та продовжено строк вирішення спору.

17.11.2017 позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених між позивачем та відповідачем-1, а саме: договорів відступлення права вимоги від 30.10.2014 №№ 31-13/817/14-Ф, 389-13/14-Ф, 306-10/14-Ф, зобов'язання відповідача-1 повернути позивачу документи, отримані згідно актів приймання-передачі документації від 30.10.2014, а саме: оригінал кредитного договору № 31-13/817 від 05.02.2013, оригінали додаткових угод № 1- 9 до кредитного договору № 31-13/817 від 05.02.2013, балансові виписки по рахунках № 220355103070, 220805103070, оригінал кредитного договору № 389-13 від 11.12.2014, оригінал додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 до кредитного договору № 389-13 від 11.12.2014, оригінал додаткової угоди № 2 від 11.03.2014 до кредитного договору № 389-13 від 11.12.2014, оригінал додаткової угоди № 3 від 30.04.2014 до кредитного договору № 389-13 від 11.12.2013, оригінал договору іпотеки № 1041 від 30.04.2014, балансові виписки по рахунках № 220275140896, 220835140896, оригінал кредитного договору № 306-10 від 29.07.2010, оригінал додаткових угод № 1-№ 16 до кредитного договору № 306-10 від 29.07.2010, балансові виписки по рахунках № 220265073070, 220825073070; визнання недійсними договорів про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 17.07.2015, укладених між позивачем та відповідачами 1, 2: № 31-13/817/14-Ф, № 389-13/14-Ф, № 306-10/14-Ф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договори відступлення права вимоги від 30.10.2014 №№ 31-13/817/14-Ф, 389-13/14-Ф, 306-10/14-Ф в силу приписів п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемними, а тому документи, передані відповідачу-1 на підставі цих договорів, підлягають поверненню. Позовні вимоги про визнання недійсними договорів про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 17.07.2015, укладені між позивачем та відповідачами 1, 2: № 31-13/817/14-Ф, № 389-13/14-Ф, № 306-10/14-Ф, є похідними від попередніх вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 910/933/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи, 28.08.2017 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/933/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 № 826/2339/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 № 826/2339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду касаційної скарги, будуть мати вирішальне значення у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 зупинено провадження у справі №910/933/16 до перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 826/2339/16.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що справи № 910/933/16 та № 826/2339/16 є пов'язаними і неможливо вирішення справи № 910/933/16 до розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича у справі № 826/2339/16.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як роз'яснено у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене та приписи статті 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, оскільки не обґрунтував, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду касаційної скарги у справі №826/2339/16, з яких підстав суд у даному провадженні не може самостійно встановити обставини щодо нікчемності правочинів та застосувати наслідки їх нікчемності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення судів у адміністративній справі №826/2339/16 набрали законної сили, отже спір у вказаній справі вирішений по суті, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "Національні інвестиції" про зупинення виконання постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 826/2339/16.

Також судом першої інстанції не враховані положення ст.220 КАС України, якими передбачено, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Отже, колегія суддів вважає, що для даної справи не існують обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі №910/933/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/933/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко