Ухвала суду № 70448892, 20.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 917/665/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, , за довіреністю від 19.07.2017 р.;

відповідача - не з'явився;

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2823 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 р. у справі № 917/665/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", м. Полтава, Полтавська область

про стягнення 217 828,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків",відповідача згідно з яким просить суд стягнути з відповідача 217828,59 грн., у тому числі: 185000,00 грн. основного боргу за договором поставки № ХФ159 від 01.02.2016 р. та нараховані за прострочення оплати поставленого за цим Договором товару 23465,85 грн. пені, 2529,40 грн. 3% річних, 6833,34 грн. інфляційних втрат . В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" посилається на неналежне виконання, передбачених Договором обов`язків в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

30.05.2017 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомляє про часткове погашення відповідачем боргу та просить стягнути 175000,00 грн. основного боргу за договором поставки № ХФ159 від 01.02.2016 р., 23465,85 грн. пені, 2529,40 грн. - 3% річних, 6 833,34 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 3267,43 грн. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом та її розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог, відповідно до заяви, поданої 30.05.2017 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 р. у справі № 917/665/17 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", 175000,00 грн. основного боргу, 23465,85 грн. пені, 2529,40 грн. - 3% річних, 6833,34 грн. інфляційних втрат, 3267,43 грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване, зокрема, з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем за Договором товару відповідачу на загальну суму 961742,40 грн., відповідно до видаткових накладних №21575 від 17.11.2016р., №22259 від 28.11.2016р., №22612 від 01.12.2016р., №23554 від 15.12.2016р. та факт його часткової оплати в розмірі в сумі 786 742,40 грн. із порушенням встановленого Договором строку, у зв’язку з чим позивачем правомірно нараховано до стягнення основну заборгованість в сумі 175 000 грн., пеню на підставі п. 7.1. Договору в сумі 23465,85 грн. (24,14 грн пені по поставці здійсненій по видатковій накладній № №221592 від 28.11.2016 р. за період 28.11.2016 р. – 27.04.2017 р., 23 441,70 грн по видатковій накладній №22612 від 01.12.2016 р. за період 22.12.2016 р. – 27.04.2017 р.), а також на підставі ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України 2 529,40 грн – 3% річних (2,61 грн. по поставці здійсненій по видатковій накладній № №221592 від 28.11.2016 р. за період за період 28.11.2016 р. - 27.04.2017 р., 2 529,40 грн. по видатковій накладній №22612 від 01.12.2016 р. за період 22.12.2016 р.- 27.04.2017 р.) та 6 833,34 грн інфляційних за період з 01.12.2016 р.- 21.03.2017 р.) і т. ін.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №№ 10655 від 20.10.2017 р., 10681 від 23.10.2017 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребувані в нього ухвалою суду від 23.10.2017 р.

Колегія суддів клопотання позивача задовольнила та залучила надані позивачем документи до матеріалів справи.

Відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання (вх. № 11786 від 17.11.2017 р.), в якому просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти його для надання сторонам можливості врегулювання спору.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Зважаючи на те, що надані позивачем документи, які є значними за обсягом, він надав не за три дні до судового засідання, як то вимагалося ухвалою суду від 23.10.2017 р., а під час судового засідання, для їх вивчення та оцінки колегії суддів потрібен певний час, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовільнити.Продовжити зазначений строк на 15 днів -до 05.12.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 04.12.17 о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 110.

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати апеляційному господарському суду документи в обгрунтування доводів апеляційної скарги чи заперечень проти неї, докази виконання умов договору.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.