Ухвала суду № 70448817, 23.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа №910/19267/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р.

у справі №910/19267/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»

про стягнення коштів

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. відмовлено заявнику в задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Клопотання про відстрочення судового збору мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» перебуває у стадії ліквідації, а кошти на його рахунку відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

А відтак апеляційний господарський суд не позбавляє скаржника можливості захисту його інтересів в суді шляхом оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р..

Враховуючи достатність доказів доданих до скарги, що підтверджують відсутність коштів на рахунку позивача (виписка з особового рахунку від 26.10.2017 р.) та зважаючи на беззаперечне право особи на доступ до правосуддя, яке передбачене нормами міжнародного права і закріплене на конституційному рівні, колегія суддів вирішила відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. сплату судового збору до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Також апелянтом додано до скарги клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 08.11.2017 р., на підтвердження чого долучив до апеляційної скарги копію ухвали з відміткою про отримання.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що оскаржувана ухвала була винесена без виклику сторін.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н..

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. до провадження.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до 30.11.2017 р.

4. Розгляд справи №910/19267/17 призначити на 30.11.2017 р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

5. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк