Рішення № 70448802, 20.11.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 926/1943/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до комунального підприємства Міський Торговельний Комплекс Калинівський Ринок, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Елітоптторг», м.Тернопіль

про стягнення заборгованості за договором в сумі 1261638,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники

від позивача ОСОБА_2, договір від 02.06.2017р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2017р.,

від третьої особи ОСОБА_4, ордер від 09.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства «Міський Торговельний Комплекс «Калинівський Ринок» про стягнення заборгованості за договором підряду №121-Д від 15.06.2016р. в сумі 1261638,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати ПП «Елітоптторг» виконаних робіт по будівництву автостанції по вул.Калинівській в м.Чернівці з обєктами торгівлі на майданчику по вул.Слобідській, згідно договору підряду від 15.06.2016р. №121д. Пізніше, 10.05.2017р. ПП «Елітоптторг» відступило право вимоги до відповідача на стягнення заборгованості в сумі 1261638, 00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2017р. порушено провадження у справі №926/1943/17.

Ухвалою від 22.06.2017р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство Елітоптторг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги безпідставними, оскільки ПП «Елітоптторг» фактично виконало підрядних робіт на суму 1222699,60 грн., яка відповідає договірній ціні, а КП «МТК «Калиніський ринок» здійснив платежів по договору на загальну суму 2073613,00 грн., в звязку з чим утворилася переплата по договору у розмірі 850913,40 грн., яка є заборгованістю ПП «Елітоптторг» і підлягає поверненню у власність КП «МТК «Калиніський ринок». Отже, направлені ПП «Елітоптторг» акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 3335251,00 грн. складені з помилками та всупереч власній пропозиції конкурсних торгів та з порушенням умов договору підряду № 121 д і додатку №1 до нього, у звязку із чим такі акти є анульованими і застосуванню підлягають уточнені (скориговані) акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 1222699,60 грн., які були складені в двох примірниках, підписані КП «МТК «Калиніський ринок» та отримані ПП «Елітоптторг» для підписання 10.03.2017 року, однак не повернуті КП «МТК «Калиніський ринок» без пояснення причин неповернення. Таким чином, ПП «Елітоптторг» на момент укладення 10.05.2017 року договору цесїї володів не правом вимоги до КП «МТК «Калинівський ринок», а був боржником останнього на суму 850913,40 грн., тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

08.08.2017р. відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

11.08.2017р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 08.08.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.08.2017р.

Ухвалою від 11.08.2017р. призначено по справі №926/1943/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_5. На вирішення експерта поставлено наступне запитання: - «Чи відповідає вартість фактично виконаних «Елітоптторг» у 2016 році за договором підряду від 15.06.2016р. №121д робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вулиці Слобідській, замовлених КП «МТК «Калинівський ринок», актам виконаних робіт від 22.11.2016р. - на суму 670159, 00 00 грн.; від 08.12.2016р. - на суму 1 312971, 00 грн.; від 12.12.2016р. - на суму 90483, 00 грн. та від 30.12.2016р. на суму 1 261638, 00 грн., за умови, що обсяги виконаних робіт сторонами не оспорюються та перевірці не підлягають?». Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ФОП ОСОБА_1. Зупинено провадження у справі № 911/1082/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

19.09.2017р. до господарського суду звернувся судовий експерт ОСОБА_5 з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 20.09.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2017р., зобовязано сторони надати на вимогу експерта додаткові документи.

У звязку з неявкою в засідання 05.10.2017р. представників сторін та неподання витребуваних документів, ухвалою від 05.10.2017р. розгляд справи відкладено на 09.10.2017р.

09.10.2017р. позивач надав документи на вимогу експерта.

Ухвалою від 09.10.2017р. клопотання судового експерта про надання додаткових документів задоволено та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

13.11.2017р. через канцелярію суду надійшов висновок судового експерта.

Ухвалою від 15.11.2017р. поновлено провадження у справі №926/1943/17 та призначено судове засідання на 20.11.207р.

У судовому засіданні 20.11.2017р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов, представник третьої особи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2016 року між ПП «Елітоптторг» та КП «МТК «Калиніський ринок» укладено Договір підряду № 121-Д.

За змістом п.1.1. даного Договору, Підрядник (ПП «Елітоптторг») відповідно до проектно- кошторисної документації та умов Договору, зобов'язується виконати роботи по будівництву автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вулиці Слобідській (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи). Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 3223853,000 грн. без ПДВ. Джерело фінансування кошти Замовника.

За змістом п.п. 4.2, 4.3. Договору підряду №121-Д, оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Акти приймання виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника, уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок та підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов'язується протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані послуги та подати доручення на здійснення платежу установі банку.

У звязку з необхідністю проведення додаткових робіт по проекту «Автостанція по вул.Калинівській 13 А в м.Чернівці» Сторони склали 16.12.2016р. Додаток №1 до Договору, де дійшли згоди про доповнення пункту 3.1. Договору: «Вартість додаткових робіт не перевищує 10 відсотків договірної ціни Договору підряду та становить 141325,00 грн. без ПДВ відповідно до кошторисного розрахунку, що є невідємною частиною Додаткового договору».

Загальна вартість робіт, що була виконана за договором протягом жовтня-грудня 2016 року згідно підписаних сторонами договору актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 становить 3335251,00 гривень, а саме: згідно акту № 1325-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1325-02-1-1 від 22.11.2016р. - на суму 670159, 00 00 грн.; згідно акту № 1325-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1325-02-1-1 від 08.12.2016р. - на суму 1 312971,00 грн.; згідно акту № 1325-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1325-02-1-1 від 12.12.2016р.- на суму 90483,00 грн.; згідно акту № 1325-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1325-02-1-1 від 30.12.2016р. на суму 1 261638,00 грн.

Однак, повної оплати Замовник так і не провів. Станом на день звернення до суду, заборгованість Відповідача становить 1 261 638,00 грн.

Відповідно до п.11.1 Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

У відповідь на направлену ПП «Елітоптторг» претензію за вих. №27/01-02/17 від 27.02.2017р., листом №335 від 10.04.2017р. КП «МТК «Калинівський ринок» відмовилось оплачувати заборгованість, оскільки на думку боржника, існують якісь помилки в підписаних актах приймання робіт, а самі акти боржник вважає анульованими.

10.05.2017 року між Приватним підприємством «Елітоптторг» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1. Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передає Новому кредитору належне йому право вимоги до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» заборгованості за договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р. у сумі 1 261 638 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги стягнення Заборгованості, що належне Первісному кредитору.

Зі змісту п. 1.2. договору відступлення права вимоги, з моменту підписання даного договору Первісний кредитор не матиме претензій до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р., а Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов'язань за Договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р.

07 червня 2017 року на адресу Боржника КП МТК «Калинівський ринок», Первісний кредитор направив повідомлення про відступлення права вимоги за договором підряду №121-Д 15.06.2016 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Таким чином, з 10.05.2017р. право вимоги заборгованості за договором підряду перейшло до ФОП ОСОБА_1, про що повідомлений Боржник, і саме ФОП ОСОБА_1 має право звернутися до суду із даною позовною заявою.

Відповідач заперечуючи проти позову стверджує, що оскільки ПП «Елітоптторг» фактично виконало підрядних робіт на суму 1222699,60 грн., яка відповідає договірній ціні, а КП «МТК «Калинівський ринок» здійснив платежів по договору на загальну суму 2073613,00 грн., то переплата по договору складає 850913,40 грн., яка є заборгованістю ПП «Елітоптторг». Надіслані ПП «Елітоптторг» акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 3335251,00 грн. складені з помилками та всупереч власній пропозиції конкурсних торгів та з порушенням умовам договору підряду № 121 д і додатку №1 до нього, у звязку із чим такі акти є анульованими і застосуванню підлягають уточнені (скориговані) акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 1222699,60 грн., які були складені в двох примірниках, підписані КП «МТК «Калинівський ринок» та отримані ПП «Елітоптторг» для підписання 10.03.2017 року, однак не повернуті КП «МТК «Калинівський ринок» без пояснення причин неповернення. Таким чином, ПП «Елітоптторг» на момент укладення 10.05.2017 року договору цесїї володіло не правом вимоги до КП «МТК «Калинівський ринок», а було боржником останнього на суму 850913,40 грн., тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Враховуючи наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду від 15.06.2016р. №121 д, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2017 призначив у даній справі судову експертизу.

На вирішення вказаної експертизи судом було винесено наступне питання:

- Чи відповідає вартість фактично виконаних ПП «Елітоптторг» у 2016 році за договором підряду від 15.06.2016р. №121д робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вулиці Слобідській, замовлених КП «МТК «Калинівський ринок», актам виконаних робіт від 22.11.2016р. - на суму 670159, 00 00 грн.; від 08.12.2016р. - на суму 1 312971, 00 грн.; від 12.12.2016р. - на суму 90483, 00 грн. та від 30.12.2016р. на суму 1 261638, 00 грн., за умови, що обсяги виконаних робіт сторонами не оспорюються та перевірці не підлягають?

Висновком експерта №СЕ-6604-1-895.17, складеним 06.11.2017р., встановлено невідповідність вартості фактично виконаних ПП «Елітоптторг» за договором підряду №121д від 15.06.2016 р. робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі майданчику по вул. Слобідській, актам приймання виконаних підрядних робіт.

Фактична вартість робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в м Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вул. Слобідській становить: 3319143 грн (три мільйони триста девятнадцять тисяч сто сорок три гривні), в тому числі робіт:

згідно акту №1325-02-1-1 за жовтень-листопад 2016 р. від 22.11.2016 р. - 652000 грн.

згідно акту №1325-02-1-1 за грудень 2016 р. від 08.12.2016 р. - 1313387 грн;

згідно акту №1325-02-1-1 за грудень 2016 р. від 12.12.2016 р. - 91353 грн;

згідно акту №1325-02-1-1 за грудень 2016 р. від 30.12.2016 р. 1262403 грн.

Відповідач оплатив вартість робіт у розмірі 2073613,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.07.2016р. №605, від 22.09.2016р. №844, від 09.12.2016р. №1129, від 12.12.2016р. №1140.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить (3319143-2073613) 1243479,00 грн.

Заперечення відповідача щодо того, що ним виявлені помилки в частині визначення вартості будівництва, які допущені ПП «Елітоптторг» під час складання вищезазначених актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, оскільки відображена ціна виконаних робіт та використаних ресурсів і матеріалів є значно завищеною порівняно з договірною і кошторисною ціною заслуговують на увагу в частині складання акту №1325-02-1-1 та довідки про вартість виконаних робіт та витрати №1325-02-1-1 від 22.11.2016р. на суму 670159,00 грн., в той час як експерт встановив фактичну вартість 652000,00 грн. Щодо визначення вартості виконаних робіт в інших актах, то висновком експерта №СЕ-6604-1-895.17 підтверджується заниження ПП «Елітоптторг» вартості виконаних робіт.

10.05.2017 року між Приватним підприємством ПП «Елітоптторг» (Первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1. Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передає Новому кредитору належне йому право вимоги до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» заборгованості за договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р. у сумі 1 261 638 (один мільйон двісті шістдесят одну тисячу шістсот тридцять вісім) грн., а Новий кредитор приймає право вимоги стягнення Заборгованості, що належне Первісному кредитору.

Зі змісту п. 1.2. договору відступлення права вимоги, з моменту підписання даного договору Первісний кредитор не матиме претензій до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р., а Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов'язань за Договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

07 червня 2017 року на адресу КП МТК «Калинівський ринок», Первісний кредитор направив повідомлення від 06.06.2017р. про відступлення права вимоги за договором підряду №121-Д 15.06.2016 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Таким чином, право вимоги заборгованості за договором підряду перейшло до ФОП ОСОБА_1, про що повідомлений відповідач.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими частково, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню частково в сумі 1243479,00 грн.

Судові витрати, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства Міський Торговельний Комплекс Калинівський Ринок (м.Чернівці, вул.Калинівська, буд.13а, код ЄДРПОУ 22849693) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 1243479,00 грн., судовий збір в сумі 18652,18 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.11.2017р.

Суддя В.В.Дутка