Ухвала суду № 70448600, 23.11.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів – ОСОБА_2 – головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 03.01.2017 р.), ОСОБА_3 – представник (довіреність від 22.03.2017 р.) Від банкрута – ОСОБА_4 – представник (довіреність від 17.07.2017 р.) У засіданні приймали участь: ОСОБА_5 – засновник банкрута, ОСОБА_6 – представник (довіреність від 11.10.2017 р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ” до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Постановою від 31.08.2016 р. (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 07.12.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі на суму 39 165 545,87 грн.

31.08.2017 р. гр. ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить визнати результати аукціону від 14.08.2017 р., оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4, недійсними.

Ухвалою від 31.08.2017 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_5 призначено на 20.09.2017 р., залучено до участі у справі гр. ОСОБА_8 Володимировчиа (АДРЕСА_1) та ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» (м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, оф. 33).

Ухвалою від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

Ухвалою від 11.10.2017 р. прийнято заяву гр. ОСОБА_5 про зміну предмету раніше поданої ним заяви, а відтак слухається спір про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна приватної фірми «Інтервал» від 14.08.2017 р., оформлені відповідним протоколом про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. 4, реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5, реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.

Згідно ухвали від 18.10.2017 р. справа слухається в режимі відеоконференцзв’язку.

Ухвалою від 13.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2017 р.

23.11.2017 р. від представника засновника банкрута ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді Бутирського А.А. з тих підстав, що останній не прийняв заяву представника засновника банкрута ОСОБА_6 про зміну предмету заяви від 23.11.2017 р. та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів – відеозапису аукціону. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Бутирського А.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Незадоволення клопотань представника засновника банкрута ОСОБА_6 не є підставою для відводу судді Бутирського А.А. Якщо ж заявник не згідний з певними судовими рішеннями у даній справі, він не позбавлений права оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Оцінивши обставини, на які посилається представник засновника банкрута ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву про відвід судді Бутирського А.А.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника засновника банкрута ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Бутирському А.А. відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_9