Ухвала суду № 70447690, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

2) Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного

договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення

заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.

у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що

передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р.,

посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 418

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: ОСОБА_4

Від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/1088/13 та призначено її розгляд на 20.02.2013 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 19.02.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, заява про збільшення розміру позовних вимог та заява залучення співвідповідача, а саме Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача підтримав подані ним заяви.

Дослідивши подані позивачем документи та заяви, суд не приймає їх до розгляду, оскільки дані документи не оформлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні повідомив, що 20.02.2013 р. ним було подано через службу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 2-573/12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Підгірцевської сільської ради.

Суд повідомив, що станом на час судового засідання дане клопотання відсутнє у матеріалах справи, у зв’язку з чим його розгляд відкладається на наступне судове засідання.

Представники відповідача-1 у призначене судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-1 30.01.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-1 у призначене судове засідання та не виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 20.02.2013 р. від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення по суті справи № 2-573/12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Підгірцевської сільської ради.

26.02.2013 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2013 р. представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених документів на виконання вимог ухвали суду.

Представники відповідача-1 у призначене судове засідання повторно не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 27.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 18.03.2013 р. для вирішення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, зважаючи на повторну неявку представника відповідача-1 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 18.03.2013 р. від сторін надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1088/13 спливає 22.03.2013 р., сторони виявили бажання представити господарському суду додаткові докази у справі.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 29.03.2013 р. о 12:10.

Судове засідання 29.03.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 29.03.2013 р., у зв’язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/1088/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. справу № 910/1088/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.04.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р., у зв’язку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/1088/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. справу № 910/1088/13 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, 01.04.2013 р. від позивача надійшла заява про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2013 р. представник позивача підтримав та просив задовольнити заяву про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог, надав суду письмові пояснення щодо недійсності правочину та копію договору від 02.02.2010 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та заперечили проти задоволення заяви про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог суд не прийняв її до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, проте, позивач у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог, змінив одночасно підставу і предмет позову.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1, оскільки 02.02.2010 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованим № 34, яким зобов’язання ТОВ “ТММ-Будкомплект” за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ09 від 17.04.2009 р. було погашено за рахунок переданої на баланс позивачу земельної ділянки площею 3 га, , розташованої за адресою: с. Підгірці, Обухівського району Київської області.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 13.05.2013 р., у зв’язку залученням до участі у даній справі третьою особою ОСОБА_1 та для вирішення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2013 р. надав суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви, які залучені до матеріалів справи, надав суду копії процесуальних документів у справі № 2/573/12 Обухівського районного суду Київської області, але не засвідчених належним чином, у зв’язку з чим суд не прийняв дані документи.

Представник відповідача-2 надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, проте письмового відзиву та копій документів не надав.

Представник третьої особи письмових пояснень не надав.

У судовому засіданні 13.05.2013 р., суд оголосив перерву до 10.06.2013 р. о 10:40, повторно зобов’язав сторін надати суду інформацію, стосовно того, на якій стадії знаходиться провадження у справі № 2/573/12 Обухівського районного суду Київської області; повторно зобов’язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2013 р., попередив відповідачів що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов’язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ -Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Через відділ діловодства суду 22.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2013 р., яке залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 05.06.2013 р. від відповідачів надійшли письмові відзиви на позовну заяви, від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору та від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо яких є посилання у клопотанні про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, оскільки рішення у справі № 2/573/12 Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з відзивами відповідачів на позовну заяву.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив та, враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою третьої особи у призначене судове засідання та не наданням нею письмових пояснень по суті спору та для дослідження доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд відклав розгляд даної справи до 26.06.2013 р.

У судовому засіданні 26.06.2013 р., розглянувши клопотання ТОВ «ТММ-Будкомплект» про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, його відхилив, оскільки наразі спір існує як стосовно дійсності договору про припинення дії кредитного договору, так і стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 повідомили, що вважають за можливе розглядати справу без участі представника відповідача-1, який був належним чином повідомлений про судове засідання. Також пояснили, що вважають, що подали всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Просив визнати недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. На запитання господарського суду щодо нормативного обґрунтування недійсності договору пояснив, що зазначений договір є недійсним на підставі частини 1 статті 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України. При цьому не зміг пояснити, яким саме нормам законодавства України суперечить оспорюваний договір, наполягав на позиції, що оскільки цей договір не виконано сторонами, то має бути визнаний недійсним.

Також представник позивача просив господарський суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. На запитання господарського суду, чи застосовувалась позивачем при нарахуванні пені норма частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, представник пояснив, що дана норма не застосовувалась, проте підстави її незастосування навести не зміг.

Крім того, представник позивача просив господарський суд звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 418. В ході дослідження умов договору іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р. господарським судом було встановлено, що відповідач-2 за цим договором передає в іпотеку нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому і буде збудовано за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28 у Солом’янському районі міста Києва. При цьому на запитання господарського суду про те, чи побудовано квартири, які є предметом іпотеки, у якому стані готовності перебуває об’єкт будівництва за вказаною адресою, чи введено об’єкт будівництва в експлуатацію, а також чи зареєстровано право власності на ці квартири за відповідачем-2 чи за іншими особами, чи є у цих квартирах мешканці, представник позивача відповіді не зміг дати, а також не відповів, чи зареєстроване обтяження на об’єкт іпотеки, як це передбачено пунктом 1.3. договору іпотеки. Також представник позивача не зміг відповісти, чи досягнуто між сторонами домовленості стосовно початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, чи проведена незалежна оцінка цієї початкової ціни.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються, у тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що кредитний договір № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. виконано, оскільки в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя була передана земельна ділянка в Обухівському районі Київської області. Зазначив, що посилання на невиконання умов договору не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, зважаючи на те, що у даному позові об’єднано декілька позовних вимог, об’ємних за своїм змістом, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1088/13 відноситься до категорії складних, у зв’язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/1088/13.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.