Ухвала суду № 70447686, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л А

За позовом Публічного акціонерного товариства “ЕРДЕ БАНК”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарт”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

– Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест”

Про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від

25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504,

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ

від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 – дов. № 4196/5 від 20.05.2013 р.

ОСОБА_3 – дов. № 1956 від 08.04.2013 р.

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “ЕРДЕ БАНК” звернулось до господарського суду Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарт” з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р. позовні матеріали за вищевказаною позовною заявою (вих. № 7489 від 20.12.12 р.) було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/594/13 від 11.01.13 р. (суддя Гавриловська І.О.) порушено провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн. Даною ухвалою залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест”; зобов’язано сторін надати певні документи; розгляд справи призначено на 18.02.13 р.

Через відділ діловодства суду 25.01.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення та 07.02.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

Судове засідання 18.02.13 р. не відбулось, оскільки справа № 910/594/13 була скерована 13.02.13 р. до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ “ЕРДЕ БАНК” на ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 05-12/4/13 від 05.03.13 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р. залишено без змін; апеляційну скаргу ПАТ “ЕРДЕ БАНК” - без задоволення, а матеріали справи № 910/594/13 – повернуто до господарського суду м. Києва.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що третя особа з поважних причин не має можливості бути присутньою у судовому засіданні та зважаючи на те, що у третьої особи відсутній інший представник.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, підтримав заяву про зміну предмету позову та надав господарському суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання позивачу можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, суд приймає її до розгляду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/594/13 спливає 06.06.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 18.04.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв’язку –«за заначеню адресою не проживає».

Ухвалу суду від 11.04.2013 р. було направлено відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв’язку з нез’явленням уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 11.04.2013 р. та невиконанням позивачем вимог ухвали суду у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 19.06.2013 р. о 12 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/6325/13 на п’ятнадцять днів до 21.06.2013 р.

3. Повторно зобов’язати відповідача та третю особу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача та третьої особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи;

- докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та третьої особи (оригінал чеків відділення поштового зв'язку);

- належні докази невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест” зобов’язань за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. станом на день розгляду справи в суді.

5. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

6. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представників у судове засідання та повторного ненадання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

7. Зобов’язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Примірник даної ухвали направити відповідачу та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2013 о 12:10.