Ухвала суду № 70447602, 21.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Справа № 902/888/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" (вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець Вінницька область, 22500)

до Приватного підприємства "Відродження - 2009" (вул. Першотравнева, 14, с.Великі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька область, 23243)

про стягнення 60 480,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.08.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2 директор;

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Відродження - 2009" про стягнення збитків в розмірі 60 480,00грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 22 травня головним агрономом Товариства "Концерн "Сімекс-Агро", ОСОБА_3 було виявлено пошкодження посівів гороху, внаслідок дії хімічної речовини на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах Лозуватської сільської ради Липовецького району. Також, головним агрономом Товариства було з'ясовано, що напередодні, суміжним землекористувачем позивача ПП "Відродження 2009" було проведено обробку гербіцидами посівів ярого ячменю на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні відповідача. Внаслідок недбалих дій працівників відповідача, відбулось часткове потравлення посівів гороху на ділянках позивача, що призвело до їх пошкодження. Всього загальна площа пошкодженого посіву гороху складає 1,2 га, у результаті чого спостерігається пригнічення його росту та розвитку, культура змінила колір. Згідно проведеного позивачем розрахунку вартість понесених позивачем витрат на посів гороху та вартість втраченого валового матеріалу становить 60 480,00грн.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/888/17, призначено до розгляду на 11.10.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві (а.с.71-74)

Ухвалою суду від 11.10.2017р. розгляд справи відкладено на 21.11.2017р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду.

21.11.2017р. представником позивача подано супровідні листи №№436, 437 від 20.11.2017р. з додатками.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення, з власної ініціативи, судової бухгалтерсько-економічної експертизи з урахуванням наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Виходячи із наявних матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення збитки в сумі 60 480,00грн. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем категорично заперечується обґрунтованість розрахунку збитків з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованих збитків.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №902/888/17 на 15 днів.

2. Призначити у справі №902/888/17 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально зазначена позивачем в розрахунку (а.с.123-124) сума збитків в розмірі 60 480,00 грн.?

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

9. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/888/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/888/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/888/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець Вінницька область, 22500)

3 - відповідачу (вул. Першотравнева, 14, с. Великі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька область, 23243)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)