Постанова № 70447429, 21.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 911/3880/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року

у справі № 911/3880/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Національний банк України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5,

про стягнення 729 050,39 дол. США,-

за участю представників сторін:

позивача: Шабліовська В.В.

відповідача: Биков О.І., Ляшук О.П.

треті особи на стороні позивача: 1) Шевченко П.В.

2) не з'явилися

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року у розмірі 729 050,39 доларів США, з яких:

695 125,35 доларів США - основна заборгованість за кредитом,

31 366,36 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом,

2 558,68 доларів США - пеня.

Рішенням господарського суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі № 911/3880/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ "Банкомзв`язок" на користь ПАТ "Український професійний банк" 695 125,35 доларів США основної заборгованості за кредитом, 31 366,36 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 2 558,68 доларів США пені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19 липня 2017 року до Київського апеляційного господарського суду від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи для визначення фактичної суми заборгованості за кредитним договором та правильності її визначення позивачем у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року (склад колегії суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.) призначено у справі № 911/3880/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (у тому числі в частині зазначеного у ньому розміру суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, що заявлені до стягнення) перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" умовам укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року та розрахунковим документам стосовно видачі та погашення кредиту за вказаним договором?

Зупинено провадження у справі № 911/3880/15 на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що призначення судової економічної експертизи у даній справі є необхідним для визначення документальної обґрунтованості розміру заборгованості ПАТ "Банкомзв`язок" перед ПАТ "Український професійний банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року, що вимагає спеціальних знань, і висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року, а справу передати до апеляційного господарського суду на розгляд. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року у розмірі 729 050,39 доларів США, з яких: 695 125,35 доларів США - основна заборгованість за кредитом, 31 366,36 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 558,68 доларів США - пеня.

В обґрунтування вимог позивач надав до матеріалів справи, зокрема, копії кредитного договору № 732/5 від 11 червня 2013 року, додаткових договорів до нього, розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором. Крім того, в матеріалах справи наявний договір поруки № 732/5-1 від 27 травня 2015 року, укладений між АТ "УПБ", як банком, ПАТ "Банкомзв'язок", як позичальником, та ОСОБА_5, як поручителем, а також платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 1 та № 2 від 27 травня 2015 року, надані відповідачем як докази погашення кредиту за кредитним договором № 732/5 від 11 червня 2013 року, які були визнані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нікчемними згідно з витягом з протоколу № 11 від 24 липня 2015 року засідання комісії з перевірки договорів, який також міститься в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджується з сумою заборгованості визначеною позивачем, у зв'язку з чим надав до матеріалів справи контррозрахунок кредитної заборгованості та просив призначити судову економічну експертизу.

Київським апеляційним господарським судом за клопотанням відповідача ухвалою від 20 липня 2017 року призначено проведення у даній справі судової економічної експертизи. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (у тому числі в частині зазначеного у ньому розміру суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, що заявлені до стягнення) перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" умовам укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11 червня 2013 року та розрахунковим документам стосовно видачі та погашення кредиту за вказаним договором?

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 732/5 від 11 червня 2013 року щодо розміру суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом та пені.

Однак, колегія суддів вважає, що винесені судом апеляційної інстанції на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (розрахунком кредитної заборгованості, наданим позивачем, контррозрахунком заборгованості відповідача, платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 та № 2 від 27 травня 2015 року та іншими доказами). Проте наявні у матеріалах справи докази не були достатньо вивчені судом апеляційної інстанції для того, щоб переконатися в необхідності признання судової економічної експертизи.

Крім того, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору має право в порядку вчинення дій з підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, провести звірку розрахунків, зобов'язати сторін надати інші необхідні для визначення правильного розміру заборгованості документи, зокрема банківські виписки ПАТ "УПБ" по рахункам відповідача, інші розрахунково-фінансові документи, які можуть підтвердити обставини погашення відповідачем сум кредитної заборгованості, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, передбачених кредитним договором № 732/5 від 11 червня 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 732/5 від 11 червня 2013 року щодо розміру суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом та пені може бути встановлений на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про те, що висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування є помилковим та передчасним.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодних підстав та мотивів призначення експертизи, не обґрунтував необхідності її призначення.

Крім того, дії відповідача, направлені на ініціювання проведення у справі судової експертизи, призводять до затягування судового процесу та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі в даному випадку є факультативним.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Оскільки у даній справі припинення провадження пов'язано з проведенням судової економічної експертизи, призначеною для вирішення питань, які можуть бути розглянуті судом з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, то колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд безпідставно виніс ухвалу від 20 липня 2017 року, яка фактично може призвести до затягування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, з урахуванням повноважень і меж перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та повернення даної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року скасувати.

3. Справу № 911/3880/15 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.А. Плюшко

М.М. Малетич

О.М. Сибіга