Ухвала суду № 70447101, 07.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 листопада 2017 року м. Київ № 826/14177/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивач в адміністративному позові також просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинити рішення конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на зайняття посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В» за результатами проведеного конкурсу на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.09.2017 року №302 К/ОС (у редакції з Наказом Міністерства від 18.09.2017 №310 К/ОС) та Наказу Міністерства від 15.09.2017 № 305 К/ОС (у редакції з Наказом Міністерства від 18.09.2017 №310 К/ОС);

- заборонити Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вчиняти дії, спрямовані на впровадження рішення в дію, до набрання постановою суду законної сили.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, становить, 480,00 грн. Як убачається з матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову (квитанція від 03.11.2017 р. №0.0.885102481.1), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 480,00 грн. Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді. Позивачем не наведено в позовній заяві жодного аргументу в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, зокрема щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, тому суд вважає клопотання позивача безпідставним та необґрунтованим, відповідно в його задоволенні слід відмовити. Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить: визнати протиправними дії та скасувати рішення конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на зайняття посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В» щодо визначення переможців конкурсу на зайняття посад генерального директора Директорату генерального розвитку, генерального директора Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції та генерального директора Директорату фінансових механізмів сталого місцевого та регіонального розвитку, оголошеного на виконання Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.09.2017 року №302 К/ОС (у редакції з Наказом Міністерства від 18.09.2017 №310 К/ОС) та Наказу Міністерства від 15.09.2017 № 305 К/ОС (у редакції з Наказом Міністерства від 18.09.2017 №310 К/ОС). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач просить суд фактично ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні. Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна