Постанова № 70446896, 21.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 918/857/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.07.17у справі№918/857/16господарського судуРівненської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозаборону незаконного використання знаку для товарів і послуг за участю представників від:позивачаПащука Т.С. (дов. від 03.01.17),відповідачаОСОБА_6 (ордер від 15.11.17)

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.17 у справі №918/857/16 (суддя Торчинюк В.Г.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пєтухов М.Г., судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В.) позовні вимоги задоволено повністю, з підстав не доведення відповідачем належними доказами правомірності використання останнім на своїх транспортних засобах знаку для товарів і послуг зареєстрованого за позивачем - ПАТ "ЄВРОШПОН СМИГА" 26.12.11 Державною службою інтелектуальної власності України, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, відповідач просив касаційний суд їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Скаржник вважає, що судові акти є безпідставними, необґрунтованими і винесеними у порушення вимог матеріального й процесуального законодавства та підлягає скасуванню зважаючи на те, що позивачем не надано жодного доказу про використання відповідачем знака для товарів і послуг, що належить позивачу та є подібними чи такими же самими як і у позивача. Крім того, не представлено попереднім інстанціям доказів надання відповідачем транспортних послуг під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" хоча для вказаного виду послуг позивачем знак для товарів та послуг не реєструвався.

Окрім того, проведена за дорученням місцевого суду експертиза щодо використання відповідачем знака для товарів і послуг з порушенням норм процесуального права, оскільки на її вирішення ставилися питання суто правового характеру, а саме: чи використовується знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстрований за ПАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА " (свідоцтво від 26.12.11 НОМЕР_4) на автомобілях: ВАЗ "Нива"; DAF номерний знак; DAF номерний знак, які належать ФО-П ОСОБА_4 або перебувають у його користуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 26.12.11 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано свідоцтво НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надалі - ЗНАК "ІНФОРМАЦІЯ_1") за Приватним акціонерним товариством "ЄВРОШПОН-СМИГА" (а.с.10 т.1).

Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до вказаного свідоцтва зареєстрований для класів 4 та 9 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зокрема клас 4 - брикети паливні, брикети з деревини, кам'яновугільні брикети та клас 9 - деревина виробна (на побутові потреби), деревина фанерувальна, деревина, частково оброблена, деревинна маса картонна будівельна, дерев'яна фанера одношарова, шпон струганий, шпон формований.

Поруч з тим, між Приватним акціонерним товариством "ЄВРОШПОН-СМИГА" та Фізичною особою ОСОБА_4 існували трудові відносини, що стверджується копією трудової книжки. Також між позивачем та відповідачем існували правовідносини про надання послуг по перевезенню, що стверджується актами здачі-приймання робіт товарно-транспортними накладними (а.с.18-21, 23-24, 70-72 т.1).

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що транспортні засоби: ВАЗ "Нива" номерний знак НОМЕР_1; DAF номерний знак НОМЕР_2; DAF номерний знак НОМЕР_3 належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (а.с.64 - 66 т.1).

Також у справі наявні фотокартки вказаних транспортних засобів, на яких видно, що на вищевказані транспортні засоби нанесено написи зокрема "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ЄUROШПОН-СМИГА" (а.с.36-40 т.1).

28.03.16 ПАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" направило на адресу відповідача вимогу №513 про припинення використання зареєстрованого за позивачем знаку для товарів і послуг у термін до 04.04.16 (а.с.13 - 14 т.1).

07.04.16 позивач направив на адресу відповідача лист №554 з вимогою прибрати всі торгові знаки, правами на які володіє позивач з усіх транспортних засобів відповідача до 14.04.16 (а.с.16 т.1).

Враховуючи, що відповідач не припинив використання знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що і стало предметом розгляду зазначеної справи.

Відповідно до висновку судового експерту від 09.02.17 №310 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 26.12.11 НОМЕР_4 є схожим з комбінованим позначенням на зовнішніх деталях автомобілів ВАЗ "Нива" номерний знак НОМЕР_1; DAF номерний знак НОМЕР_2; DAF номерний знак НОМЕР_3, які належать ФО-П ОСОБА_4, щодо споріднених товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на транспортних засобах відповідача розташовані знаки зокрема, які є подібними до зареєстрованого за позивачем права на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Як вбачається із Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є:

- код КВЕД 02.20 Лісозаготівлі (основний), який включає: заготівлю круглого лісоматеріалу для деревообробної промисловості; заготівлю круглого лісоматеріалу, який використовують в необробленому вигляді, такого як рейки, огорожі, стовпи та жердини; збирання та заготівлю паливної деревини; збирання та заготівлю відходів паливної деревини, які залишилися після її заготівлі; заготівлю деревного вугілля в лісі (традиційним методом);

- код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, який включає: розпилювання, стругання та інші види механічного оброблення деревини; розщеплення, очищення та рубання колод; виробництво дерев'яних шпал для залізничних чи трамвайних колій; виробництво дерев'яних паркету та покриттів для підлоги, незібраних; виробництво деревних вовни і борошна, тріски та стружки деревних. Цей клас також включає сушіння деревини просочування та хімічне оброблення деревини консервантами або іншими речовинами.

- код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, який включає: оптову торгівлю необробленою деревиною; оптову торгівлю продукцією первинного оброблення деревини; оптову торгівлю лаками та фарбами; оптову торгівлю будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо; оптову торгівлю шпалерами та покриттям для підлоги (паркетом, лінолеумом, ламінатом тощо); оптову торгівлю листовим склом; оптову торгівлю санітарно-технічним обладнанням: ваннами, раковинами, умивальниками, унітазами тощо; оптову торгівлю спорудами зі збірних елементів;

- код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, який включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів; перевезення великогабаритних вантажів; рефрижераторні перевезення; перевезення великовагових вантажів; перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах; перевезення автомобілів; перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації. Цей клас також включає: оренду вантажних автомобілів з водієм; вантажні перевезення транспортними засобами з використанням людської або тваринної сили; надання послуг водія без власного вантажного автотранспортного засобу.

В той же час, видами діяльності позивача є Код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; Код КВЕД 16.21 Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону (основний); Код КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

Поруч з тим, як вказувалося вище знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований зокрема для класу 9 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зокрема - деревина виробна (на побутові потреби), деревина фанерувальна, деревина, частково оброблена, деревинна маса картонна будівельна, дерев'яна фанера одношарова, шпон струганий, шпон формований.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання заборони незаконного використання знаку для товарів і послуг, суди попередніх інстанцій обґрунтували свої висновки тим, що ФО-П ОСОБА_4 займається діяльністю Лісопильне та стругальне виробництво (Код КВЕД 16.10) та Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (Код КВЕД 46.73) так само як і ПАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА", яке за собою зареєструвало знак товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі і для виробів з дерева, перелік яких наводився вище, для власної продукції.

Враховуючи, подібність знаків які розташовані на транспортних засобах ФО-П ОСОБА_4 та факт діяльності позивача й відповідача за однаковими кодами КВЕД, - використання вказаних знаків може ввести в оману щодо особи яка виробляє товар, а тому позивач вправі заборонити відповідачу використання знаку для товарів і послуг - "ЄUROSHPON- SMYGA".

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України щодо правомірності використання відповідачем на його транспортних засобах знаку для товарів і послуг зареєстрованого за позивачем, позов про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг є правомірним та підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів вірними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 495 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Пунктом 4 ст.5 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.93 №3689-XII встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно п.2 ст.16 зазначено закону, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом. Пункти 4, 5 ст.16 Закону визначають приписи щодо визначення використання знака та змісту права на заборону неправомірного використання.

Попередні судові інстанції з урахуванням встановлених ними фактичних обставин справи та з огляду на застосовані ними приписи Закону, обґрунтовано встановили, що позивач з 26.12.11 зареєстрував у Державній службі інтелектуальної власності України свідоцтво НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 т.1), яким надано правову охорону вказаному торговому знаку. Відповідач не правомірно використовує даний знак на зовнішніх деталях автомобілів ВАЗ "Нива" номерний знак НОМЕР_1; DAF номерний знак НОМЕР_2; DAF номерний знак НОМЕР_3, які йому належать на праві власності.

Судами також правомірно встановлено, що розміщення вказаного товарного знаку на автомобілях, які зареєстровані на праві власності відповідачеві, передувало наявність існування між сторонами трудових відносин, що підтверджується копією трудової книжки, а також правовідносин про надання послуг по перевезенню, що підтверджується актами здачі-приймання робіт товарно-транспортними накладними (а.с.18-21, 23-24, 70-72 т.1).

Проте, вказані трудові та ділові правовідносини були припинені на момент звернення позивача до відповідача із вимогою про прибирання всіх торгових знаків, правами на які володіє позивач з усіх транспортних засобів відповідача до 14.04.16 (а.с.16 т.1).

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

При цьому, оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка згідно зі ст.1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, колегія суддів вважає, що судові акти, підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні, а доводи касаційної скарги зводяться лише до не згоди із правомірними висновками попередніх інстанцій та переоцінки обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.17 у справі №918/857/16 та рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

В. В. Палій