Ухвала суду № 70446806, 22.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.11.2017 № 820/4679/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Білової О.В.,

суддів: Мельникова Р.В., Шляхової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УСПІХ до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-УСПІХ, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд,з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо нездійснення розгляду скарг ТОВ АГРО-УСПІХ, які подані на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 134417/32867317, 134418/32867317, 134419/32867317, 134420/32867317, 134415/32867317, 134416/32867317 від 01.09.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 134417/32867317, 134418/32867317; 134419/32867317, 134420/32867317, 134415/32867317, 134416/32867317 від 01.09.2017;

- зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.06.2017, № 8 від 20.06.2017, № 9 від 23.06.2017, № 10 від 25.06.2017, № 11 від 28.06.2017, № 12 від 30.06.2017 з моменту їх доставлення до центральної о рівня ДФС України.

Представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УСПІХ, ОСОБА_1 - через канцелярію суду 20.11.2017 надано заяву про відмову від позову у звязку зі здійсненням реєстрації спірних податкових накладних у позасудовому порядку після звернення позивача із цим позовом до суду, а також заявлено клопотання про стягнення судового збору з відповідача.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до приписів статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Судом встановлено, що після подання 05.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-УСПІХ зазначеного адміністративного позову Державною фіскальною службою України 25.10.2017 прийняті рішення про реєстрацію податкових накладних № 7 від 19.06.2017, № 8 від 20.06.2017, № 9 від 23.06.2017, № 10 від 25.06.2017, № 11 від 28.06.2017, № 12 від 30.06.2017.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить суд на підставі статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України присудити всі понесені позивачем витрати з відповідача.

Згідно частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем задоволені вимоги позивача після подання адміністративного позову, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат з відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УСПІХ до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УСПІХ (вул. Жовтнева, буд. 71 А, офіс 1, смт. Рогань, Харківський район, Харківська область, 61177, код 32867317) сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя Білова О.В.,

суддя Мельников Р.В.

суддя Шляхова О.М.