Ухвала суду № 70446805, 22.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.11.2017 року № 820/5437/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., в порядку письмового провадження розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в якому просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця округу Харківської області ОСОБА_1; скасувати Постанови №АСВП №54891142 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891261 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891437 від 11.10.217, Постанови №АСВП №54891645 від 11.110.2017, Постанови №АСВП №54938967 від 20.10.2017; припинити зведене виконавче провадження.

22 листопада 2017 року представник позивача подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 112 та ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями 51, 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Закрити провадження по справі №820/5437/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов