Ухвала суду № 70446631, 22.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа №816/1897/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

22.11.2017 представником комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, при цьому, у вказаній заяві представник також просить суд провести судове засідання, призначене на 22.11.2017, без її участі.

Представником позивача 22.11.2017 подано до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2017, без участі представника Управління Держпраці у Полтавській області.

З огляду на викладене, суд вирішив розглянути заяву представника комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обгрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом розгляду справи є питання застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних, зокрема, з експлуатацією електроустановок понад 1000 В, які використовуються підприємством без необхідного дозволу.

Разом з тим, обгрунтовуючи свою заяву про зупинення провадження у справі представник комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" вказує саме на необхідність надання часу для виконання робіт по проведенню експертиз для експлуатації електроустановок понад 1000 В.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за обгрунтованою заявою представника відповідача про зупинення провадження у справі до 21 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду зупинити до 21 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко