Постанова № 70446311, 20.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження ВП №53022307 від 18.09.2017 та зобов’язати відповідача поновити вказане виконавче провадження згідно виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3097/15 від 27.10.2016.

Ухвалою суду від 13.10.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У позовній заяві позивач зазначає, що 27.10.2016 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №817/3097/15. 02.12.2016 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження. Однак, 18.09.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки лише з даної постанови Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області дізналася про прийняту виконавцем 28.08.2017 постанову про накладення штрафу на боржника. При цьому, позивач вказав, що немає можливості виконати виконавчий лист №817/3097/15 від 27.10.2016, оскільки з 01.01.2017 змінений порядок відшкодування платниками податку сум податку на додану вартість, а саме фіскальний орган не вправі надавати висновок про відшкодування ПДВ, яке відбувається в автоматичному режимі. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подав заперечення проти адміністративного позову і вказав, що після відкриття виконавчого провадження 03.08.2017 державним виконавцем надіслано вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду. Однак, таких документів боржником надано не було, тому 28.08.2017 прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. В подальшому рішення суду виконано не було, тому 12.09.2017 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі і постанову від 18.09.2017 про закінчення виконавчого провадження. Тому, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції просить суд в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 20.11.2017 прибули: представник позивача – ОСОБА_1 та представник відповідача – ОСОБА_2

Суд в судовому засіданні за згодою сторін перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 21.09.2017, якою, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов’язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов’язати передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/3097/15 від 27.10.2016, в якому вказано про визнання протиправною бездіяльності Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов’язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов’язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн. (а.с.42).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийнято постанову від 02.12.20165 про відкриття виконавчого провадження №53022307 по примусовому виконанню виконавчого листа №817/3097/15 від 27.10.2016 (а.с.43-44). Копію постанови направлено на адресу боржника – Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області для виконання.

Відповідно до листа від 12.12.2016 №10215 фіскальний орган повідомив державного виконавця, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3097/15 виконане. Однак, подані боржником документи не підтверджували виконання судового рішення щодо передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

29 грудня 2016 року боржник повідомив державного виконавця про касаційне оскарження вказаного судового рішення.

31 липня 2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017, відповідно до якої касаційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №817/3097/15 – без змін.

03 серпня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.63-64).

Відповідачем прийнято постанову від 28.08.2017 про накладення штрафу, відповідно до якої державним виконавцем встановлено, що боржник не надав жодної відповіді на вимогу державного виконавця, тому за невиконання рішення суду на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.67-68).

01 вересня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику повторну вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.69-70).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову від 12.09.2017 про накладення штрафу, відповідно до якої встановлено, що боржник знову не надав жодної відповіді на вимогу державного виконавця, тому за невиконання рішення суду на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.72-73).

14 вересня 2017 року державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції у Рівненській області подання про притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у справі №817/3097/15.

18 вересня 2017 року відповідачем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №53022307, згідно з якою на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №817/3097/15 від 27.10.2016 закінчено (а.с.78-79).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі іменується – Закон України №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 63 Закону України №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною третьою статті 63 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, Закон України №1404-VIII визначає особливий порядок виконання судових рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Зокрема, названий Закон зобов’язує державного виконавця після закінчення строку для добровільного виконання перевірити виконання боржником вимог виконавчого документа та у разі його невиконання прийняти рішення про накладення на боржника штрафу. При цьому у постанові про накладення штрафу державний виконавець вказує на необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів та попереджає боржника про кримінальну відповідальність.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця від 28.08.2017 на Дубенську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за невиконання судового рішення, накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов’язано боржника виконати вимоги судового рішення упродовж десяти робочих днів, а також повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У свою чергу, відповідно до статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з відсутністю відомостей про виконання боржником вимог судового рішення, державний виконавець постановою від 12.09.2017 наклав на боржника штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. Крім того, державним виконавцем 14.09.2017 надіслано до ГУНП у Рівненській області повідомлення про вчинення посадовими особами Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області кримінального правопорушення.

Як визначено частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені Законом України №1404-VIII, зокрема, вчиняти виключно ті виконавчі дії, що безпосередньо передбачені у законі.

Таким чином, суд констатує, що державний виконавець у межах виконавчого провадження №53022307 вчинив всі залежні від нього дії з метою примусового виконання судового рішення у справі №817/3097/15.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач направляв вимоги про виконання судового рішення боржником (докази направлення наявні в матеріалах справи), які останнім залишені поза увагою. За таких обставин, відповідач дотримався норм статті 63 Закону України №1404-VІІІ та в результаті невиконання боржником – Дубенською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області судового рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, обґрунтовано та правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №53022307 від 18.09.2017 прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду та протиправність застосування до боржника штрафу на підставі постанов від 28.08.2017 та від 12.09.2017 судом оцінюються критично, оскільки боржник – фіскальний орган надав пояснення щодо неможливості виконання судового рішення лише 18.09.2017 (надіслано 20.09.2017) (а.с.4-5), тобто після винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017, залишивши поза увагою дві вимоги державного виконавця від 03.08.2017 №12636 та від 01.09.2017 №12636. Крім того, предметом спору даної адміністративної справи є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017, а не постанов про накладення штрафу, з якими не погоджується позивач.

Судові витрати відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська