Ухвала суду № 70446209, 10.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз"ясненні судового рішення

10 листопада 2017 року № 810/3008/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Волошко О.Л.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у даній справі було винесено рішення про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на работі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У резолютивній частині судом визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.07.2017 №432-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області з 06.07.2017; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 32 587 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області з 06.07.2017 та в частині стягнення з ГУ ДФС України на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. рішення допущено до негайного виконання.

Однак відповідач - ГУ ДФС у Київській області просить суд роз"яснити порядок виконання даного судового рішення, оскільки наказом ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2017 № 1660 "Про введення в дію Переліків змін № 5,6 та 7 до штатного розпису ГУ ДФС у Київській області" внесено зміни до штатного розпису та посаду начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Білоцерквської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області виведено із штатного розпису.

У судовому предстанвик Головного управління ДФС у Київській області подану заяву про роз"яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки посада на яку її було поновлено фактично існує.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У той же час заява позивача про роз"яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 викликають труднощі у їх розумінні, чи обґрунтованих доводів про те, що виконання постанови у силу її неясності є неможливим.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про неможливість виконати постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 зважаючи на те, що наказом ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2017 № 1660 "Про введення в дію Переліків змін № 5,6 та 7 до штатного розпису ГУ ДФС у Київській області" внесено зміни до штатного розпису та посаду на яку поновлено позивача, а саме начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Білоцерквської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області виведено із штатного розпису.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання судового рішення можуть бути підставою для зміни порядку виконання судового рішення.

Проте вчинення таких дій не може бути реалізованим шляхом роз"яснення судового рішення та відбувається у спосіб, визначений ст. 263 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДФС у Київській області про роз"яснення постанови суду від 26.10.2017 є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області у роз'ясненні судового рішення у адміністративній справі № 810/3008/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Головенко О.Д.