Ухвала суду № 70446206, 16.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

16 листопада 2017 року 810/1835/17

Київський окружного адміністративного суд у складі головуючого судді Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Лапій М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Київській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.03.2017 про прийняття на службу до Національної поліції; зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" шляхом видання відповідного наказу; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Київській області (код ЄДРПОУ 40108616) та зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

31.10.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду рішення у справі було залишено без змін, а постанова від 29.06.2017 набарала законної сили.

08.11.2017 позивач звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 29.06.2017, оскільки відповідачу не зрозуміло з якої дати має бути поновлений позивач та яке звання має бути їй присвоєно, оскільки позивач приймається на службу до Національної поліції за заявою від 24.03.2017.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, просили її задовольнити та надати розяснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2017.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що рішення суду є зрозумілим та роз"ясненню не пілгяає.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про можливість не належного виконати постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2017.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

Суд зауважує, що у резолютивній частині рішення від 29.06.2017 відповідача зобовязано прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Національної поліції в Київській області про роз"яснення постанови суду від 29.06.2016 є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Київській області у розясненні судового рішення у адміністративній справі № 810/1835/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.Д.