Ухвала суду № 70445783, 21.11.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2017 р. Справа № 802/2115/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Судом з’ясовано, що позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» підписано представником ОСОБА_2

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення даної норми, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович