Ухвала суду № 70445733, 22.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. Справа №805/810/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства КДЗ від 15.11.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015року за №000621501, №000631501,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Красноармійський динасовий завод звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015року за №000621501, №000631501.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015року за №000621501, №000631501 задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року в справі № 805/810/16-а залишено без змін.

05.04.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист за даною справою, стягувачем в якому зазначено Публічне акціонерне товариство "Красноармійський динасовий завод", боржником - Державний бюджет.

Ухвалою Вищого апеляційного суду України від 30.05.2017 року допущено заміну відповідача (Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області) його правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 залишено без змін.

16.11.2017 року до суду надійшла заява ПрАТ КДЗ від 15.11.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство Красноармійський динасовий завод змінило тип і назву на Приватне акціонерне товариство КДЗ, також, з урахуванням наданого клопотання від 21.11.2017 року, заявник просив замінити боржника по справі з «Держбюджет» на «ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області» та видати виконавчий лист про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 110 603, 40 грн.

Заявник через канцелярію суду надав клопотання від 21.11.2017 року в якому разом з іншим просив здійснити розгляд питання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження через канцелярію суду не надавав.

Розглядаючи питання про заміну стягувача на належного суд зазначає наступне.

Згідно даних з безкоштовного запиту ЄДРЮОФОП, змінено назву позивача та організаційно правову форму з Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод на Приватне акціонерне товариство «КДЗ», що також вбачається із Статуту Приватного акціонерного товариства «КДЗ», затвердженого Протоколом № 23 від 14.12.2016 року та з Виписки від 26.12.2016 року.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи відповідні зміни в організаційно-правовій формі та назві стягувача суд вважає замінити його на належного.

Розглядаючи питання про заміну боржника на належного суд зазначає, що заявником не надано достатніх доказів того, що правонаступником Державного бюджету є ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, таким чином клопотання в зазначеній частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, враховуючи, що питання про заміну боржника фактично містить у собі та підлягає розв*язанню шляхом вирішення питання про виправлення відповідної описки, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі зазначивши в графі боржник ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області (ЄДРПОУ 38664077).

Розглядаючи клопотання в частині видачі виконавчого листа суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист тощо.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даним клопотанням позивачем було додано до матеріалів оригінал виконавчого листа. Таким чином суд наголошує, що виконавчий лист за даною справою про стягнення судового збору є виданим, відповідно клопотання в розглядуваній частині задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, з метою фактичної реалізації права позивача на повернення суми судового збору, суд приходить до висновку про повернення заявнику оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165, 185, 186, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства КДЗ про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 805/810/16-а з Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод (ЄДРПОУ 00191738) на Приватне акціонерне товариство «КДЗ» (ЄДРПОУ 00191738).

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства КДЗ про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 805/810/16-а, у графі Боржник замість слів «Державний бюджет» вказати «ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області (ЄДРПОУ 38664077)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.