Ухвала суду № 70445707, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: А-2 терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується, як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-й поверх використовується, як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-й поверх використовується, як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюрографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 56 КЗ "Петриківська ЦРЛ" ДОР" до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Одночасно у позові позивач заявляв клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров’я людей, утримується за рахунок коштів Державного бюджету та позивачу кошторисом на 2017р. видатки по загальному фонду державного бюджету (сплату судового збору) не були передбачені.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 10 листопада 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1600 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 08.11.2017р. подав до суду заяву, в якій просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви посилаючись на те, що він є бюджетною неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров'я людей.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. заяву позивача про продовження процесуальних строків було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків даного адміністративного позову до 20.11.2017р.

Станом на 21.11.2017 року позивач вимоги ухвал суду від 30.10.2017р. та від 09.11.2017р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Проте, 17.11.2017р. позивач знову вдруге подав до канцелярії суду заяву, в якій просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви посилаючись на те, що він є бюджетною неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров'я людей.

Повторне вказане клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків даного позову судом не приймається до уваги, оскільки позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову зазначені в ухвалах суду від 30.10.2017р. та від 09.11.2017р., суд приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.