Ухвала суду № 70441109, 22.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5045/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців, про визнання недійсним і скасування протоколу установчих зборів співвласників будинку, визнання недійсним рішень, скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи та ліквідацію юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про необґрунтованість ухвали та порушення норм процесуального права. Указує, що позивач не подавала заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У письмових запереченнях ОСББ «Сечені» не визнало скарги та просить залишити ухвалу без змін.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв’язку з відповідним клопотанням представника позивача.

Апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач має право залишити позов без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів (ч.8 ст. 193 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у травні 2016 р. (том №1, а.с.1-8). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (том №1, а.с.10).

У судовому засіданні, яке відбулося 15 вересня 2017 р., представник позивача – ОСОБА_3, заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (том №1, а.с.231), на підставі чого суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

12.05.2016 р. ОСОБА_2 через Ужгородський місцевий центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги довірила представляти свої інтереси в судах адвокату ОСОБА_3 (т.1, а.с.14) з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані, зокрема, позивачу. Разом з тим, у переліку цих повноважень права подавати заяву про залишення позову без розгляду немає.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво є вчинення однією стороною (представником) певних дій від імені іншої сторони (яку представляють), в результаті чого цивільні права та обов'язки виникають і змінюються безпосередньо для особи, яку представляють.

Інститут представництва сприяє більш повному здійсненню прав та обов'язків суб'єктами цивільних правовідносин в тих випадках, коли вони в силу різних обставин не можуть здійснити необхідні юридичні дії особисто.

Діючи в чужих інтересах, представник зобов'язаний максимально виходити з інтересів довірителя.

Натомість, позивачка заперечує факт залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вважає необхідним отримати доступ до правосуддя та вирішити спір по суті в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлене представником ОСОБА_3клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суперечить інтересам останньої.

У контексті наведеного постановлена судом першої інстанції ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: