Рішення № 70439864, 08.11.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 2-539/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 2-539/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11/174-47, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 265/ФК-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11/174-47, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-539/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник первісного стягувача, боржник у судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 21 квітня 2009року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення, з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 185687,14 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто 187417,14 грн.

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копією рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.40-41).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-539/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 21 квітня 2009 року по справі № 2-539/09 використано електронну копію рішення суду, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.40-41).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 21 квітня 2009 року по справі № 2-539/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, – задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-539/09, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 21 квітня 2009 року по справі № 2-539/09 в наступній редакції:

« Справа № 2-539/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2009 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючої судді Заставенко М.О.,

при секретарі Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2009 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні Представник Позивача, ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 07 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014\11\174-47. Згідно умов кредитного договору Відповідачу наданий кредит в сумі 12 170, 00 євро строком погашення до 07.05.2013 року зі сплатою 13, 5 % річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору Відповідачем не виконуються. Станом на 09.12.2008 року заборгованість Відповідача перед Банком становить 185 687, 14 гривень. Прохав суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ;за згодою Представника Позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановлениям заочного рішення.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 07 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014\11\174-47 з наданням позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 12 170 євро зі сплатою 13, 5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 07 травня 2013 року. Згідно до розрахунку суми заборгованості, наданого Позивачем, сума заборгованості за кредитом станом на 09 грудня 2008 року сума боргу за кредитом становить 185 687 гривень 14 копійок.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ;зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі. З Відповідача слід стягнути на користь Позивача суму заборгованості за договором кредиту у повному обємі. Крім того, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі ст.ст. 526, 651 ч. 2 ;ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -n>

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (ЄДРПОУ 23346741, рахунок 290961279, МФО 335076) заборгованість в сумі 185 687 (сто вісімдесят пять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 14 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 187 417 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя