Рішення № 7043923, 11.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

11.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”09” грудня 2009 року справа № 11/168

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 14000, м. Чернігів, 50а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації”, 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17-а

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 958,65 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прохоренко М.М. –юрисконсульт, довіреність № 6343 від 21.07.09.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” про стягнення 958,65 грн. заборгованості, в тому числі 891,58 грн. основного боргу по неоплаті вартості послуг електрозв’язку, що надавались за період з 01.04.09 по 30.10.09, 59,06 грн. пені, 06,52 грн. інфляційних втрат та 01,49 грн. річних.

          До прийняття рішення по справі представником позивача надані додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що 07.03.06 ухвалою господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі № 9/122б/53б/37б про банкрутство ВАТ „НВП „Інтернет технології та електронні комунікації». Вимоги кредитора –ВАТ „Укртелеком” визнані судом ухвалою від 30.08.06. Оскільки згідно припису ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” права вимоги поточних кредиторів не припиняються, заборгованість, яка заявлена позивачем за період з 01.04.09 по 31.10.09 є поточною та підлягає стягненню з відповідача

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

          Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг зв’язку № 467 від 15.09.03. (далі –Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.04.09 по 30.10.09, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. –розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 891,58 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 891,58 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору у разі несплати плати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється, від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення 59,06 грн. пені, 06,52 грн. інфляційних втрат та 01,49 грн. річних.          

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” (14000, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17а, р/р 26001009843 в АБ „Полі комбанк”, МФО 353100, код 14225079) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 958,65 грн. заборгованості, в тому числі 891,58 грн. основного боргу, 59,06 грн. пені, 06,52 грн. інфляційних втрат та 01,49 грн. річних; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, відмовивши в решті позову.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 09.12.09., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 14.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров