Ухвала суду № 7043913, 11.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

11.12.09

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,

проспект Миру, 20                                                                                           тел. 67-28-47

У Х В А Л А

10 грудня 2009 р.                                                  справа № 12/168 ( 2008 р.)

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”

15661, Чернігівська область, Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна, 17

Стягувач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

(закрите акціонерне товариство)           01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

В особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів”

14028, м. Чернігів, провулок Перемоги, 133

Суб’єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. проспект Миру, 43

Скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 12/168 від 10.11.2008 року.

                                         Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від стягувача: Штандур Д.А., довіреність № 2000 від 30.10.2009 року, представник.

Від боржника: не з’явився

Від державної виконавчої служби: не з’явився

                                         СУТЬ СПОРУ:

                     Боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю «Праця «Стольне»подано скаргу, відповідно до якої боржник просить суд скасувати винесену Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області постанову від 25.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/168 від 10.11.2008 року.

          Скарга мотивована тим, що постанова від 25.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/168 від 10.11.2008 року винесена державним виконавцем Ващенко А.В. з порушенням порядку і строків зупинення виконавчого провадження, встановлених ст.ст. 34, 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але боржник та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області повноважних представників в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 25.11.2009 року суду не надали.

          До початку розгляду скарги від боржника надійшла факсограма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Також до початку розгляду скарги від Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник стягувача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях по скарзі стягувач просить суд припинити провадження у справі за скаргою ТОВ „Праця Стольне” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 12/168 від 10.11.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року виконання рішення суду від 28.10.2008 року відстрочено до 15.10.2009 року, а 05.10.2009 року суб’єктом оскарження винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 15.10.2009 року. У зв’язку з викладеним предмет спору за скаргою ТОВ „Праця Стольне” відсутній, оскільки постанова, яку боржник просить скасувати, на даний момент втратила чинність.

Проти клопотань боржника та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкладення розгляду скарги представник стягувача заперечував.

Клопотання боржника про відкладення розгляду скарги відхилено судом, оскільки боржником до вказаного клопотання не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника боржника в судове засідання.

Клопотання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки проведення позапланової тематичної перевірки Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не є перешкодою для явки в судове засідання повноважного представника.

Крім того повноважним представником в судовому засіданні є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов’язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Також ухвалою суду від 25.11.2009р. судом не було визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Не явка в судове засідання боржника, стягувача та представника органу Державної виконавчої служби , у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали за скаргою, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд –

                                                                      в с т а н о в и в:

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.10.2008р. у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) стягнуто 290 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1275 грн. 68 коп. заборгованості по відсотках, 40542 грн 08 коп пені за прострочку сплати кредиту, 193 грн. 62 коп. пені за прострочку сплати відсотків, 3320 грн. 11 коп. держмита, 118 грн витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 170 грн витрат за отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та за реєстрацію звернення стягнення на заставне майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно:

Договору застави № 351-2006 від 09.11.2006 року:

молодняк ВРХ у живій вазі, кількістю 70000 кг, вартістю згідно балансу 350000 грн,

свинопоголів”я у живій вазі 565 голів, кількістю 12147,5 кг, вартістю згідно балансу 104468,50 грн. Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, ферма ТОВ „Праця Стольне”.

Договору застави № 6-2006 від 26.01.2006 року:

майбутній урожай озимої пшениці з площі 695 га, урожайністю 19,0, кількістю 1320,5 т, вартістю згідно балансу 594225 грн.,

майбутній урожай озимого жита з площі 414 га, урожайністю 30,0, кількістю 1242 т, вартістю згідно балансу 372600 грн.,

майбутній урожай озимого ріпаку з площі 100 га, урожайністю 14,0, кількістю 140 т, вартістю згідно балансу 140000 грн.

Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, поля ТОВ „Праця Стольне”.

Договору застави № 5-2006 від 26.01.2006 року:

поголів’я молодняка ВРХ у живій вазі, у кількості 17,0 тон, вартістю згідно балансу 110500 грн. Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, ферма ТОВ „Праця Стольне”.

Договору застави від 28.04.2006 року, посвідченого Новик В.П., приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1263:

Трактор Т-150К, 1989 року випуску, двигун № Б/Н, заводський № 464505, реєстраційний номер ФЄ 1198, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217837, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 98000 грн.

Трактор К-701, 1991 року випуску, двигун № 117935, заводський № А863116, реєстраційний номер ЯО 04424, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217835, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 157 000 грн.

Трактор Т-150К, 1994 року випуску, двигун № 215605, заводський № 574801, реєстраційний номер ЯО 04415, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217836, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 98 000 грн.

Трактор МТЗ-82.01, 2005 року випуску, двигун № 647145, заводський № 80807259, реєстраційний номер ЯО 15001, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 12.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217826, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 79000 грн.

Борона БН-32, балансовою та заставною вартістю 18000 грн.

Повітрянагрівач ВГ-0,07 в кількості 2 шт. та пульт до ВГ-0,07 балансовою та заставною вартістю 23 460 грн.

Жатка ЖВП-5,2 балансовою та заставною вартістю 26000 грн.

Змішувач кормороздавач SOLOMIX 10ZK балансовою та заставною вартістю 188 330 грн. 61 коп.

Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне.

Рішення суду набрало законної сили і відповідно 10.11.2008р. був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду по справі № 12/168.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року, було частково задоволено заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/168 від 28.10.2008р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661 (рах. 26003302833563 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів”, код 353456, код ЄДРПОУ 03797482) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 01001, м. Київ, проулок Шевченко, 12 (рах. № 290979025 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів, код банку 353456, код ЄДРПОУ 09353450) 290 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1275 грн. 68 коп. заборгованості по відсотках, 40542 грн 08 коп пені за прострочку сплати кредиту, 193 грн. 62 коп. пені за прострочку сплати відсотків, 3320 грн. 11 коп. держмита, 118 грн витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 170 грн. витрат за отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та за реєстрацію звернення стягнення на заставне майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно: Договору застави № 351-2006 від 09.11.2006 року, Договору застави № 6-2006 від 26.01.2006 року, Договору застави № 5-2006 від 26.01.2006 року, Договору застави від 28.04.2006 року, посвідченого Новик В.П., приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1263, строком до 15 жовтня 2009р.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року по справі № 12/168 про відстрочку виконання рішення суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 25.08.2009 року, про що було повідомлено начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Гончарова Е.Ю., згідно його запиту № 11-12/102-4 від 21.09.2009 року, листом господарського суду від 24.09.2009 року № 12/168/3037, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

          22.09.2009 року державним виконавцем           Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В., у зв’язку з наданням ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року відстрочки виконання рішення по справі 12/168 до 15.10.2009 року, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 року по справі 12/168 на строк до 15.10.2009 року.

25.09.2009 року державним виконавцем           Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з посиланням на ту обставину, що стягувач оскаржив ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/168 і відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року апеляційна скарга стягувача на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/168 прийнята до розгляду, а тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/168 не набрала законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року, ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року по справі № 12/168 була залишена без змін, а апеляційна скарга стягувача без задоволення.

          Статтями 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження” наведено обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження” передбачено зупинення виконавчого провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, і згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження”, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

          Частиною 3 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 25.08.2009 року по справі № 12/168 про відстрочку виконання рішення суду на строк до 15.10.09р. набрала законної сили з 25.08.09р., та п. 13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження” передбачено обов’язкове зупинення виконавчого провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, і на дату винесення 25.09.09р. постанови про поновлення виконавчого провадження не сплив наданий судом строк щодо відстрочки виконання рішення суду, суд доходить висновку, що у державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 року по справі № 12/168. Відповідно постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 25.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Клопотання стягувача про припинення провадження за скаргою у зв’язку з відсутністю предмету спору - закінченням терміну відстрочки виконання рішення суду є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки закінчення терміну відстрочки виконання рішення суду не скасовує постанову від 25.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження, яка була винесена з порушенням вимог чинного законодавства.          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 35, 36 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 25.09.2009 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 року по справі № 12/168.

3. Дану ухвалу направити сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

          Суддя                                                                                 Л.М.Лавриненко