Рішення № 7043773, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 07/324-09

вх. № 8412/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдін С.В., дов. б/н від 23.03.09 р.;

відповідача - Пономаренко І.А. - директор;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Модерн ХХІ", м. Харків

до ПП "ТРК", м. Харків

про стягнення 26411,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" просить стягнути з Приватного підприємства "ТРК" 21708,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 991,74 грн., 3712,07 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1 від 12.03.08 р.

Відповідач, у судовому засіданні 24.11.09 р., визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 1 від 12.03.08 р. (а.с.9-10), відповідно до умов якого, продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує лафет з модрини.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору, поставка продукції проводиться не пізніше 50 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Виконуючи умови вказаного договору, позивачем, на підставі рахунку - фактури №1 від 13.03.09 р. (а.с. 15) було перераховано відповідачу 21708,00 грн. в якості попередньої оплати за майбутню поставку лафету, що підтверджується платіжним дорученням № 6351 від 19.03.08 р. (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач поставку оплаченого позивачем товару не здійснив та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували таку поставку.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 09.05.08 р. прострочив виконання зобов'язання з поставку оплаченого позивачем товару, за договором поставки № 1 від 12.03.08 р.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 16/01-1 від 16.09.09 р. (а.с.12), в якому позивач відмовляється від подальшого виконання зобов'язань за договором №1 від 12.03.08 р. та вимагає повернення грошових коштів в сумі 21708,00 грн.

Проте, відповідач грошові кошти в сумі 21708,00 грн. позивачу не повернув.

Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 21708,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3712,07 грн. інфляційних нарахувань правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимогу про стягнення з відповідача 3% річних, такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 908,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ТРК" (вул. Польова, 2, кв. 80, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 3256493, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" (юридична адреса: вул. Весніна, 5, м. Харків, 61023; фактична адреса: вул. Малом"ясницька, 2, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 33478156, р/р 26008805809561 в Харківській філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) 21708,00 грн. заборгованості, 3712,07 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 908,80 грн., 263,28 грн. державного мита та 235,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 82,94 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27 листопада 2009 року.