Рішення № 7043696, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 47/92-09

вх. № 7196/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Колядинський Р.В. - доручення від 05.10.2009року.

1-го відповідача -не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Український промисловий ресурс", м. Харків

до 1)ВАТ "Кредобанк" Харківська філія , м. Харків

2)ТОВ "Торговий дім "Промсталь", м. Харків

про розірвання договору поруки та визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати договір поруки від 12 лютого 2009 року, що укладений між сторонами, визнати недійсним договір застави від 08 травня 2009 року, що укладений між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Український промисловий ресурс». Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 204,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Представник першого відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

04.11.2009 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані стороною докази, вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 12 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс», (далі по тексту - Позивач), Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» (по тексту - Відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Промсталь» (далі - Відповідач 2), було укладено договір поруки, за яким позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» зобов'язалось відповідати перед Відповідачем 1 (Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК») за виконання відповідачем 2 ТОВ «Промсталь» зобов'язань за договором № 74/10-2008 про надання овердрафта від 27 жовтня 2008 року (далі по тексту - кредитний договір). Також між сторонами ВАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Український промисловий ресурс» укладено договір застави від 08 травня 2009 року, який забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Промсталь» та вимог заставодержателя, які виникають з договору №74/10-2008 про надання овердрафту від 27 жовтня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідачами самостійно, без згоди третьої сторони - позивача (ТОВ "Український промисловий ресурс"), було укладено додатковий договір від 13 травня 2009 року до договору про надання овердрафта № 74/10-2008 від 27 жовтня 2008 року, яким змінено зобов'язання позивача як поручителя. Пунктом 2.2 договору про надання овердрафта № 74/10-2008 від 27 жовтня 2008 року передбачено дату остаточного повернення овердрафту 26 жовтня 2009 року, однак додатковою угодою до договору про надання овердрафта строк повернення овердрафту визначено датою 13 травня 2009 року. Цей факт істотно змінює права та обов’язки позивача за договором поруки, а саме, змінюється строк виконання зобов’язання, що є однією з істотних умов договору.

Крім того, відповідно до п. 4.3 Договору поруки від 12.02.2009 року, усі зміни і доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі.

Позивач своєї згоди на укладення додаткової угоди до договору про надання овердрафту не надавав, що свідчить про порушення процедури внесення змін та доповнень до договору поруки, за яким позивач зобов’язався відповідати перед кредитором (Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК») за виконання боржником (ТОВ «Торговий дім «Промсталь») своїх зобов’язань за договором про надання овердрафту.

Таким чином, судом встановлено, що між першим та другим відповідачем було порушено вимоги договору щодо укладення додаткової угоди до договору про надання овердрафту.

За договором поруки від 12.02.2009 року ТОВ «Український промисловий ресурс» (позивач) надавало свою згоду виступити поручителем перед кредитором за зобов'язання відповідача 2 саме на умовах договору про надання овердрафту №74/10-2008 від 27.10.2008 року. Через змінені умови настання відповідальності порушено інтерес позивача як поручителя. В даному випадку умова поступового погашення боргу пройшла новацію, внаслідок чого борг має бути повернутий відразу, тому такі зміни спричинили несприятливі наслідки для позивача.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного Кодексу України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Інтерес поручителя може бути порушений у випадку настання відповідальності у тому ж розмірі, але на інших умовах. Якщо спочатку договором передбачалося поступове, поетапне погашення боргу, а після його новації встановлено, що борг має бути повернутий відразу у повному обсязі, то такі зміни в основному зобов'язанні визнаються такими, що спричиняють несприятливі наслідки для поручителя та збільшують обсяг його відповідальності, що є підставою для припинення поруки.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Оскільки позивачу не було відомо про певні зміни у його зобов'язаннях, йому було завдано істотної шкоди, бо внаслідок таких змін позивач значною мірою позбавлявся того, на що він розраховував при укладенні договору поруки.

Згідно із частиною другою статті 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку істотним порушенням договору є порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 умов договору поруки від 12 лютого 2009, а саме, п. 4.3, де зазначено, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються у письмовій формі.

З огляду на це, суд дійшов висновку про розірвання договору поруки від 12.02.2009 року.

Суд встановив, що Постановою Господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промсталь» (позичальник за договором про надання овердрафта від 27 жовтня 2008 року) було визнано банкрутом через абсолютну неплатоспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання. З дня прийняття постанови підприємницька діяльність боржника припинилась, а разом з нею припинилося нарахування неустойки, процентів та інші економічних санкцій по всіх видах заборгованості.

Згідно зі статтею 205 Господарського Кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Ліквідація суб'єкта господарювання-банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачем 1 не було пред'явлено вимог за зобов'язаннями банкрута під час проведення процедури банкрутства.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність вказаного зобов’язання за договором про надання овердрафту від 27.10.2008 року.

Таким чином, зобов'язання щодо повернення овердрафту не підлягає забезпеченню за договором застави від 08 травня 2009 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині розірвання договору поруки від 12 лютого 2009 року підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

В частні заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору застави від 08 травня 2009 року суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, передбачені статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, державне мито в сумі 102,00 грн., сплачене Позивачем згідно з платіжними дорученнями відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 157,50 грн., сплачені Позивачем згідно з платіжним дорученням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, покладаються на 1-відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 559, 651 Цивільного Кодексу України, 202, 205 Господарського суду України, 14, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарського кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 4-5, 32-34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір поруки від 12 лютого 2009 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» ( код 23333324) Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМСТАЛЬ»( код 32336452) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ РЕСУРС»(код 33119827).

2. Припинити провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору застави від 08 травня 2009 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» (код 23333324) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ РЕСУРС» (код 33119827).

3.Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» ( м.Харків, вул. Петровського, 29а, МФО 350415, код 23333324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ РЕСУРС»( 61153, м.Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ,м буд.56, кв.806, код 33119827, рахунок 2600101007434 в Харківській філії ВАт "Кредобанк", МФО 350415) судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 157,50 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23.11.09 року.

Суддя

Справа №47/92-09