Рішення № 7043669, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 01/46-09

вх. № 7939/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Крайник К.О., посвідчення №1 від 10.01.2009 р.

позивача - Стрижак А.В., дов. №48/1-2-4192/Шв від 12.12.2008 р. відповідача - Каменева Н.М., дов.№8 від 30.09.2009 р.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Ленінського району, м. Харків в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків

про стягнення 1647,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 1647,00 грн. боргу за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору №04-11693 від 01.11.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі №01/46-09 заступник голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І., у зв"язку з хворобою голови господарського суду Харківської області Потапенка В.І., справу №01/46-09 передав для розгляду судді господарського суду Харківської області Лавровій Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009 р. по справі №01/46-09 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 1832,63 грн., з яких 1647,00 грн. основний борг, 163,64 грн. пені та 21,99 грн. 3% річних.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заяву про збільшення розміру позовних вимог та просять суд задовольнити її у повному об"ємі.

Представник відповідача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, визнає у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009 р. по справі №01/46-09 задоволено клопотання прокурора та представника позивача, погоджене з представником відповідача, про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного терміну.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, встановив наступне.

01.11.2007 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір №04-11693 (далі - Договір) про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах з реагуванням груп затримання державної служби охорони при надходженні сигналу "тривога" та їх технічне обслуговування.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов’язання по оплаті наданих послуг, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1647,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 21,99 грн. 3% річних за період з 16.01.2009 р. по 02.11.2009 р., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.6.2.2. Договору позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, за період з 16.01.2009 р. по 02.11.2009 р., яка складає 163,64 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34860617, р/р 26005284570010 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) 1647,00 грн. основного боргу, 163,64 грн. пені та 21,99 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34860617, р/р 26005284570010 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34860617, р/р 26005284570010 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 листопада 2009 року.

Суддя