Рішення № 7043668, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 01/45-09

вх. № 7940/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Крайник К.О., посвідчення №1 від 10.01.2009 р.

позивача - Стрижак А.В., дов. №48/1-2-4192/Шв від 12.12.2008 р. відповідача - Жукова Н.Д., дов. б/н від 10.08.2009 р.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Ленінського району, м. Харків в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки

про стягнення 1594,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 1519,20 грн. основного боргу, 65,68 грн. пені та 9,03 грн. 3% річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі №01/46-09 заступник голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І., у зв"язку з хворобою голови господарського суду Харківської області Потапенка В.І., справу №01/46-09 передав для розгляду судді господарського суду Харківської області Лавровій Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009 р. по справі №01/46-09 задоволено клопотання прокурора та представника позивача, погоджене з представником відповідача, про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного терміну.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному об"ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 03.11.2009 р. позовні вимоги не визнає повністю, просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що у зв"язку з набранням чинності Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" та на його виконання, з 25.06.2009 р. відповідачем було повністю припинено діяльність залів ігрових автоматів, які були разташовані за адресами: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 75, вул. Київська 10а, пл. Радянська, 10а. Представником відповідача, а саме менеджером філійної мережі Спіциним Олександром Сергійовичем 27.06.2009 р. було демонтовано тривожну сигналізацію на зазначених об"єктах відповідача, про що він повідомив представника позивача усно 27.06.2009 р.. Представник відповідача наполягає на тому, що послуги за Договором №06-17274 від 15.05.2008 р. позивачем відповідачеві у липні 2009 р. не надавались, обгрунтовує свої заперечення Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні", пунктом 8 Договору №06-17274 від 15.05.2008 р. та статтею 607 ЦК України, відповідно до якої зобов"язання припиняються неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, встановив наступне.

15.05.2008 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено Договір №06-17274 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням груп затримання позивача та їх технічне обслуговування.

Пунктами 2.1.1. та 2.1.2. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р. було визначено предмет Договору відповідно до якого позивач зобов"язався здійснювати спостереження за станом сигналізації та у разі надходження сигналу спрацювання сигналізації забезпечувати реагування групою затримання позивача для встановлення причин його надходження.

Додатком №1 до Договору №06-17274 від 15.05.2008 р. було визначено адреси, за якими позивач зобов"язувався за Договором здійснювати спостереження та реагування, а саме за адресами: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 75, вул. Київська 10а, пл. Радянська, 10а.

Пунктом 3.2 Договору передбачалася оплата за Договором відповідачем за перший місяць на протязі 2-х банківських днів з дня укладання зазначеного Договору, усі наступні платежі не пізніше 15 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що 25.06.2009 р. набрав чинності Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні". На підставі листа відповідача, отриманого позивачем 27.07.2009 р. вх.№2521, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду від 01.08.2009 р. про розірвання Договору №06-17274 від 15.05.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач до укладення Додаткової угоди від 01.08.2009 р. про розірвання Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., належним чином виконував умови Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., а саме здійснював спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням груп затримання позивача та їх технічне обслуговування на об"єктах відповідача, що розташовані за адресами: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 75, вул. Київська 10а, пл. Радянська, 10а.

Однак, відповідач оплати за отримані послуги за липень 2009 р. не здійснив, з урахуванням чого на час звернення позивача з позовом до суду, відповідачем залишилася несплачена сума боргу в сумі 1519,20 грн.

24.09.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача досудове попередження про погашення заборгованості за послуги охорони (вих.48/1-2-3515/Др), в якому відповідачу було запропоновано сплатити борг в сумі 1519,20 грн. на банківський рахунок позивача до 30.09.2009 р. та у разі виникнення розбіжностей надати вмотивовані письмові заперечення. Але, відповідач отримавши вимогу, залишив її без відповіді та задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2009 р. по справі №01/45-09 було задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи менеджера філійної мережі відповідача Спіцина Олександра Сергійовича та начальника пункту центральної охорони Мусієнко Миколи Стефановича.

В судовому засіданні 10.11.2009 р. представник відповідача - менеджер філійної мережі відповідача Спіцин Олександр Сергійович пояснив, що на виконання Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", з 26.06.2009 р. було повністю припинено діяльність на об"єктах відповідача, які були разташовані за адресами: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 75, вул. Київська 10а, пл. Радянська, 10а. 27.06.2009 р. відповідачеві телефонував представник позивача щодо необхідності спостереження на об"єктах відповідача, на що Спіцин О.С. повідомив представнику позивача коди об"єктів охорони та повідомив про зняття тривожної сигналізації зі спостереження відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок та правил користування тривожною сигналізацією. В зв"язку з тим, що демонтаж тривожної сигналізації на об"єктах відповідача Договором №06-17274 від 15.05.2008 р. не передбачався, тому Спіцин О.С. зняв обладнання власноруч 27.06.2009 р. попередивши про це представника позивача в усній формі 27.06.2009 р. Спіцин О.С. пояснив, що відповідно до посадових обов"язків він має право демонтувати тривожну сигналізацію на об"єктах відповідача та має право на розірвання Договору №06-17274 від 15.05.2008 р. Крім того, Спіцин О.С. пояснив, що позивача про демонтаж тривожної сигналізації письмово не повідомили, а надіслали 27.07.2009 р. лист про намір розірвати Договір №06-17274 від 15.05.2008 р. з 01 серпня 2009 р. Також, Спіцин О.С. повідомив про те, що він не повідомив позивача письмово за 5 діб про демонтаж тривожної сигналізації на об"єктах відповідача, як це передбачено пунктом 4.2.6. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р.

В судовому засіданні 18.11.2009 р. представник позивача - начальник пункту центральної охорони Мусієнко Микола Стефанович пояснив, що в період з 01 липня 2009 р. до 01 серпня 2009 р. позивачем надавались послуги відповідачеві за Договором №06-17274 від 15.05.2008 р. та повідомив, що тривожна сигналізація на об"єктах відповідача була демонтована відповідачем, ким саме, коли саме та у зв"язку з чим було демонтовано триважну сигналізацію, йому не відомо.

Твердження відповідача стосовно відмови у позові на тій підставі, що позивач не надавав послуг охорони за Договором №06-17274 від 15.05.2008 р. з 01.07.2009 р. по 01.08.2009 р. у зв"язку з тим, що тривожну сигналізацію було демонтовано представником відповідача Спіциним О.С. 27 червня 2009 р., про що позивач був повідомлений усно 27.06.2009 р. є необгрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства та Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., а саме:

Відповідно до п. 1.2. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., спостереження - це комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюються позивачем у визначений Договором період часу за допомогою апаратури пунктів централізованого спостереження з метою отримання по каналам зв"язку сповіщень про спрацювання сигналізації.

Згідно п. 1.6. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., технічне обслуговування здійснюється за заявками відповідача.

Додатком №1 Договору №06-17274 від 15.05.2008 р. визначено час надання послуг позивачем згідно Договору.

Згідно п. 4 Додатку до №4 Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., уповноважені особи відповідача несуть відповідальність за дотримання порядку здачі (зняття) сигналізації під спостереження.

Згідно п. 12 Додатку до №4 Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., уповноваженим особам відповідача забороняється допускати осіб, не уповноважених позивачем, до технічного обслуговування встановленої на об"єкті тривожної сигналізації

Згідно п.3.3. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., будь-яке недотримання відповідачем своїх зобов"язань за Договором щодо передачі систем сигналізації під спостереження не є підставою для зміни позивачем розміру та строків оплати за Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., кожна із сторін може достроково розірвати Договір, попередивши про це у письмовій формі не пізніше, ніж за 15 діб до дати розірвання договору.

Відповідно до п. 11.3. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., усі повідомлення, направлені сторонами одна одній повинні були здійснюватись у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання або доставлені і вручені особисто за юридичними адресами.

В судовому засіданні 10.11.2009 р. представник відповідача та менеджер філійної мережі відповідача Спіцин Олександр Сергійович повідомили суду, що відповідно до посадових обов"язків Спіцин О.С. має право демонтувати тривожну сигналізацію на об"єктах відповідача та має право на розірвання Договору №06-17274 від 15.05.2008 р.

Крім того, в судовому засіданні 10.11.2009 р. менеджер філійної мережі відповідача Спіцин Олександр Сергійович повідомив про те, що він не повідомив позивача письмово за 5 діб про демонтаж тривожної сигналізації на об"єктах відповідача, як це передбачено пунктом 4.2.6. Договору №06-17274 від 15.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2009 р. по справі №01/45-09 суд зобов"язав представника відповідача надати у судове засідання 18.11.2009 р. документи, які б підтверджували право менеджера філійної мережі Спіцина Олександра Сергійовича демонтувати тривожну сигналізацію на об"єктах відповідача та право на розірвання Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., а саме: посадові обов"язки менеджера філійної мережі Спіцина Олександра Сергійовича. Однак, представник відповідача зазначені документи до суду не надав, тобто не довів в судовому засіданні ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень на позовну заяву.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, менеджера філійної мережі відповідача Спіцина Олександра Сергійовича та начальника пункту центральної охорони Мусієнко Миколи Стефановича, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивачем надавались послуги відповідачеві до укладення Додаткової угоди від 01.08.2009 р. про розірвання Договору №06-17274 від 15.05.2008 р., в зв"язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1519,20 грн. за надані послуги є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував відповідачеві відповідно до п.6.2.2 Договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 65,68 грн., підтверджується наданим розрахунком не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму основного боргу нарахував відповідачеві за період з 16.07.2009 р. по 28.09.2009 р. 3% річних в сумі 9,30 грн., які просить стягнути на свою користь. Ця позовна вимога є обгрунтованою, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1519,20 грн. основного боргу, 65,68 грн. пені та 9,03 грн. 3% річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 30, 33, 43, 44-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг удачі Україна" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5а, код ЄДРПОУ 33527154, р/р 26001061029200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) 1519,20 грн. основного боргу, 65,68 грн. пені та 9,03 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг удачі Україна" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5а, код ЄДРПОУ 33527154, р/р 26001061029200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг удачі Україна" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5а, код ЄДРПОУ 33527154, р/р 26001061029200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.11.2009 року.

Суддя