Рішення № 7043536, 01.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" грудня 2009 р. справа № 5020-4/176

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(99006, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний»(99011, місто Севастополь, вулиця Нефедова, 78-А)

про спонукання внести зміни до договору оренди комунального майна

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

від позивача –Гатіятулін Е.Д., довіреність б/н від 01.01.2009,

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний» про спонукання внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень № 18-02 від 25.01.2002 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 651, 762 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 286 Господарського кодексу України, частину 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які, на думку позивача, передбачають можливість внесення змін в договір оренди на вимогу однієї сторони у випадках, встановлених законом. При цьому, таким випадком позивач вважає Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», якою до орендованого позивачем майна встановлено іншу оренду ставку. Позивач також посилається на виконання ним вимог статті 188 Господарського кодексу України стосовно дотримання порядку внесення змін до чинного договору.

Ухвалою суду від 04.09.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2009 з позовом не погодився, вважає відсутніми підстави для внесення змін в договір. У судові засідання 17.11. та 01.12.2009 представник відповідача не з`явився.

Представникам сторін у судових засіданнях були роз’яснені їх процесуальні права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2002 між Управлінням з питань майна комунальної власності, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради –Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний» –Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна № 18-02, відповідно до пункту 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального мана і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду нерухоме майно –цементно-бетонне покриття з підпірною стіною загальною площею 1500,00 кв. м, розташоване за адресою: м. Севастополь, мис Хрустальний, яке перебуває на балансі ГКП «ДЕУ», вартість якого складає, згідно Акту оцінки вартості (експертного висновку) від 04.12.2001 –131840,00 грн. (а.с.9-10).

Згідно з пунктом 1.2 Договору, орендоване нерухоме майно буде використовуватись для будівництва і експлуатації спортивно-оздоровчого, культурно-розважального комплексу.

Пунктом 2.9 Договору оренди передбачено, що орендар отримує в оренду частину прогулочної полоси (1500,00 кв.м.) пляжу Хрустальний, бере на себе зобов’язання по благоустрою і експлуатації всього іншого бетонного покриття (12390,00 кв.м.), всіх сходів, підпірної стіни, парапетів і іншого майна, розташованого на пляжу Хрустальний.

Згідно з пунктом 7.1. договору, договір діяв з моменту підписання до 28.11.2026.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору, орендна плата визначена виходячи з 9 % від вартості об’єкту оренди, складала 988,80 грн. і мала перераховуватись орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що об’єкт оренди площею 1500,00 кв.м. за адресою: м.Севастополь мис Хрустальний було передано за Актом прийому-передачі від 29.01.2002 (а.с.12).

Протоколом від 27.02.2004 погодження змін до договору оренди № 18-02 від 25.01.2002 сторони внесли зміни в пункт 2.2 щодо порядку сплати орендної плати та пункт 3.1, відповідно до якого розмір орендної плати визначається у відповідності з методикою, затвердженою рішенням сесії міської ради № 344 від 13.11.2002 і складає 21632 гривень на рік. Орендна плата визначена виходячи з 10 % із розрахунку вартості об’єкту оренди (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2009 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний» було направлено лист вих. № 3070 з пропозицією до внесення змін до договору оренди № 18-02 від 25.01.2002 року, зокрема, відносно розміру орендної плати виходячи із ставки у 25 % від вартості об’єкту оренди та порядку розподілу орендної плати відповідно до рішення Севастопольської міської ради від 13.03.2007 № 1617.

В обґрунтування вказаного листа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради посилався на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»та рішення Севастопольської міської ради № 1617 від 13.03.2007 року «Про розрахунок орендної плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади м.Севастополя, і пропорціях розподілу плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади м.Севастопля»(а.с.9).

Посилаючись на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний», відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, у встановлений законом строк відповідь на пропозицію про внесення змін до договору не надіслало, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № 18-02 від 25.01.2002 року в судовому порядку.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частинами 1 та 3 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України також встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, пунктом 3.4 Договору сторони погодили обов’язок переглянути розмір орендної плати на вимогу однієї із сторін у випадку зміни цін і тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинними законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Нормами спеціального закону - “Про оренду державного та комунального майна”, зокрема, частиною 2 статті 21, також передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Законодавчим актом України, який на думку суду надає позивачеві підстави вимагати перегляду розміру орендної плати, являється Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до частини 3 статті 118 якого якого, договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 301-р від 23.05.2007 року відповідно до статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" рекомендовано органам місцевого самоврядування застосовувати у 2007 році орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств та нерухомого державного майна, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, під час визначення розміру орендної плати за комунальне майно, що передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі.

За приписами частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Рішенням Севастопольської міської ради V скликання № 1617 від 18.03.2007 року "Про розрахунок орендної плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади м. Севастополя та пропорціях визначення плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади" було, зокрема, вирішено, що розрахунок розміру орендної плати здійснюється згідно Методики розрахунку орендної плати, визначеної для розрахунку розміру орендної плати за використання державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року зі змінами та доповненнями.

Суд також вважає правомірним посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, якою в новій редакції була затверджена як сама Методика, так і відсоткові ставки по оренді майна.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний» є: діяльність барів, діяльність музеїв та охорона історичних місць і будівель, будівництво будівель, діяльність ресторанів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с.32-33).

Із змісту договору оренди № 18-02 від 25.01.2002 року вбачається, що орендоване приміщення буде використовуватись для будівництва і експлуатації спортивно-оздоровчого, культурно-розважального комплексу.

На думку суду, вказані види діяльності підпадає під пункт 5 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна «Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності»і має відсоткову ставку 25 %, саме яку і було запропоновано Фондом комунального майна Севастопольської міської ради в пропозиції від 13.07.2009.

На підставі викладеного, суд вважає як самі вимоги про внесення змін до договору оренди, так і запропоновану орендну ставку обґрунтованими.

Судом також встановлено факт дотримання позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої, підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Приймаючи до уваги відсутність збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний»протягом встановленого законом строку будь-яких відповідей на пропозицію Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про внесення змін до договору оренди № 18-02 від 25.01.2002 року, суд вважає дії позивача з приводу звернення до суду правомірними.

Відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши зміст запропонованого позивачем протоколу від 10.07.2009 погодження змін до договору оренди № 18-02 від 25.01.2002, а також Додаток № 1 «Розрахунок розміру орендної плати», суд вважає вірним визначення позивачем розміру орендної плати, відсоткової ставки, виходячи з якої визначається розмір орендної плати, а також розподіл орендної плати відповідно до рішення Севастопольської міської ради № 1617 від 13.03.2007.

Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, договір оренди № 18-02 від 25.01.2002, в тому числі стосовно розміру орендної плати і дати, з якої вона має сплачуватись, буде вважатись зміненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний» (99011, місто Севастополь, вулиця Нефедова, 78-А, ідентифікаційний номер 31430231) внести зміни в договір оренди нерухомого майна № 18-02 від 25.01.2002 року шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції протоколу № 10 від 10.07.2009 погодження змін договору оренди № 18-02 від 25.01.2002 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр»«Мис Хрустальний»(99011, місто Севастополь, вулиця Нефедова, 78-А, ідентифікаційний код 31430231) на користь Фонду коммунального майна Севастопольської міської ради (99011, м.Севастополь, вул. Леніна, 3; р/р № 35427001000416 ГУГКУ м.Севастополь, код банку 824509) державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               підпис О.С. Погребняк

Рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 07.12.2009

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського 5)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мис Хрустальний”

(місто Севастополь, вулиця Нефедова 78А)

3. Справа