Рішення № 7043522, 09.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р. Справа № 14/160

за позовом Приватне підприємство "Прогресфарм"

до відповідача Приватне підприємство "РЕСТ - ФАРМ"

про стягнення заборгованості в сумі 42 305 грн. 27 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Прогресфарм" звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "РЕСТ-ФАРМ" в якому просить стягнути з останнього:

- 31893,03 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто три гривні, три копійки) заборгованості за поставлені на підставі договору купівлі-продажу №126/06/2007 від 22.06.2007 року лікарські засоби та вироби медичного призначення;

- 5334,08 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні, вісім копійок) пені;

- 4411,41 грн. (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень, сорок одна копійка) індексу інфляції;

- 667,76 грн. (шістсот шістдесят сім гривень, сімдесят шість копійок) три відсотки річних;

- 423,05 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу,

а всього: 43 964, 32 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5254347.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулися ухвали суду про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача, а саме м.Рівне, вул.Чорновола, 13/417, з відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув з даної адреси.

Відповідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №048205 від місцезнаходженням відповідача є саме вказана вище адреса.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

22 червня 2007 року між приватним підприємством «Прогресфарм» (надалі - Позивач) та приватним підприємством «РЕСТ - ФАРМ» (надалі - Відповідач) було укладено договір (надалі - Договір) купівлі-продажу №126/06/2007, відповідно до умов якого Позивач зобов"язався передавати у власність Відповідача лікарські засоби та вироби медичного призначення (надалі - Товар), а Відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати надані препарати.

Відповідно до п. 7.3 Договору він є чинним на сьогоднішній день, оскільки жодна із сторін, за тридцять днів до закінчення терміну дії Договору, не повідомила іншу про припинення його дії.

На протязі дії договору Позивач поставив відповідачу Товарів на загальну суму 1 340 676 грн. 59 коп., а Відповідач сплатив Позивачу 1 308 783, 56 грн..

До липня 2008 року Відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо отримання та оплати Товару, однак з серпня місяця того ж року відповідач перестав проводити оплату отриманого Товару. Внаслідок безоплатного отримання Товару за період з серпня по жовтень 2008 року за Відповідачем утворилась заборгованість в сумі 31893,03 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дев'яносто три гривні, три копійки).

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 692 ЦК України, яка регулює правовідносини купівлі-продажу, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак прийнявши товар та товаророзпорядчі документи на нього Відповідач зобов"язаний оплатити його вартість, так як іншого строку оплати товару договором або актами цивільного законодавства не встановлено.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 31893,03 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто три гривні, три копійки) заборгованості за поставлені на підставі договору купівлі-продажу №126/06/2007 від 22.06.2007 року лікарські засоби та вироби медичного призначення, грунтуються на законі, є правомірним, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином правомірним є вимоги позивача про стягнення з відповідача станом на 31.05.2009р. інфляційних в сумі 4411,41 грн. та 3% річних в сумі 667,76 грн..

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання по оплаті вартості отриманих Товарів підлягають залишенню без розгляду, так як позивач не виконав ухвали суду від 22.10.2009 року та не надав суду розрахунок штрафних санкцій у відповідності до пункту шостого статті 232 Господарського кодексу України.

Вказаний розрахунок необхідний для вирішення спору, так як відповідно до пункту шостого статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Однак з доданого до позовної заяви розрахунку не вбачається з якого і по якій період нараховується пеня.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі ст.49 ГПК України на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не підлягають покладенню на відповідача витрати позивача на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., так як останні не є судовими витратами в розумінні статті 49 ГПК України. Крім того позивач не подав доказів понесення вказаних витрат, а тільки надав договір про надання послуг від 15.09.2009 року.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "РЕСТ-ФАРМ" (м.Рівне, вул.Члрновола, 13/417, код ЄДРПОУ 31960574) на користь Приватного підприємства "Прогресфарм" (67668, с.Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, вул.Південна, 59, код ЄДРПОУ 33137689) 31893,03 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто три гривні, три копійки) заборгованості за поставлені на підставі договору купівлі-продажу №126/06/2007 від 22.06.2007 року лікарські засоби та вироби медичного призначення; 4411,41 грн. (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень, сорок одна копійка) інфляційних; 667,76 грн. (шістсот шістдесят сім гривень, сімдесят шість копійок) три відсотки річних; 369,72 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов в частині стягнення пені в сумі 5893,08 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні, вісім копійок) залишити без розгляду.

Суддя

підписано "09" грудня 2009 р.