Ухвала суду № 70435185, 23.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1825/16-ц

6/583/83/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.,

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулася до суду з вищевказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54568985 по виконанню виконавчого листа № 583/1825/16-ц від 06.09.2016 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8200,75 грн. та судових витрат 2756 грн., а всього 52801,02 грн. Боржником боргові зобов’язання не виконано, на виклики ОСОБА_1 не з’являється, за адресою зазначеною у виконавчому документі на даний час не проживає, місце знаходження (проживання) не відоме, а тому державний виконавець просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» надав заяву про розгляд справи у його відсутність(а.с.112).

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 54568985 по виконанню виконавчого листа № 583/1825/16-ц від 06.09.2016 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8200,75 грн. та судових витрат 2756 грн., а всього 52801,02 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено виклик державного виконавця Назаренку В.Є. на 01.09.2017 року (а.с.99).

23.08.2017 року державним виконавцем зроблено запити до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, КП ОМР «БТІ» та «АПР», Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником.

23.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, КП ОМР «БТІ» та «АПР», Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області рухоме та нерухоме майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відомостей ДФС та ПФУ України на ім’я боржника відкритих рахунків не виявлено.

10.10.2017 року державним виконавцем зроблено запит до виконавчого комітету Охтирської міської ради для встановлення місця реєстрації боржника та до міграційної служби для встановлення наявності закордонного паспорту божника, однак матеріали виконавчого провадження не містять вищевказаних відомостей, а згідно довідки керуючого справами виконкому Охтирської міської рада ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.10.2017 року державним виконавцем зроблено вихід за місцем реєстрації боржника для перевірки його майнового стану та складено відповідний акт, з якого вбачається, що зі слів батька та сусідів встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце проживання та перебування боржника їм не відоме (а.с.103).

19.10.2017 року державним виконавцем зроблено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетинання кордону України ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутня відповідь на зазначений запит.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, державний виконавець посилається на те, що боржник не з’являється на виклики, за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає. Однак, суд не може погодитися з такими доводами державного виконавця з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження воно відкрите за постановою від 23.08.2017 року, тобто за дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, який застосовується до даних правовідносин. Ст.18 цього закону передбачає права та обов’язки державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, виконавець зобов’язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

В цій же статті зазначені права державного виконавця, в тому числі він може отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей та інше.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов’язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець звернулася до суду з поданням, не вживши достатніх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника, не з’ясовано на даний час чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон, чи отримував він закордонний паспорт для виїзду за кордон, не опитані сусіди за місцем реєстрації боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Не зверталася державний виконавець в установленому законом порядку та не отримувала від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей та інше.

На думку суду, державний виконавець формально підійшла до виконання вказаного виконавчого провадження, не використала усі передбачені законом свої можливості по встановленню фактичного місця перебування боржника та з’ясування його майнового стану, та передчасно звернулася до суду з вказаним поданням, яке не обґрунтоване належними доказами.

В розумінні ст. 10, ст.60 ЦПК України державний виконавець у судовому засіданні не надала суду належних, допустимих, переконливих доказів у обґрунтування свого подання.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області потягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2