Рішення № 7043253, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 14/179

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Кложерс», м.Суми

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута», с.Вузлове, Радехівський район, Львівська область

про стягнення 370 609,42 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Калайдова В.С.-представник

від відповідача: Секрет Р.О.- директор

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представникам сторін роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія Кложерс», м.Суми звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута», с.Вузлове, Радехівський район, Львівська область про стягнення370 609,42 грн.

Ухвалою суду від 18.09.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 13.10.09р.

Представник позивача в судове засідання з»явився, вимоги ухвали суду від 18.09.09р. про порушення провадження у справі виконав частково.

Представник відповідача в судове не з»явився, подав в канцелярію суду 12.10.09р. за вих. № 53 від 09.10.09 лист по справі про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Письмового відзиву, витребовуваних документів не подав.

В судовому засіданні 13.10.09р. розгляд справи відкладався на 10.11.09р.

06.11.09р. позивач направив на адресу господарського суду Львівської області телеграму про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 10.11.09р. не з»явився, вимоги ухвал суду в повному обсязі не виконав,витребуванні судом документи до суду не поступали.

Представник відповідача в судове не з»явився, подав в канцелярію суду 10.11.09р. за вих. №58 лист по справі про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Письмового відзиву, витребовуваних документів не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 10.11.09р. розгляд справи відкладався на 01.12.09р.

Позивач в судове засідання з»явився, подав заяву про уточнення позовних вимог за № 208 від 25.11.09р., уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги ТзОВ «Технологія Кложерс »до ТзОВ «Рута», згідно заяви про уточнення позовних вимог за № 208 від 25.11.09р. про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 90 742,58 грн., пені за прострочення грошових зобов»язань за договором в сумі 16 021,60 грн, 3 % річних в сумі 2179,61 грн. та інфляційних збитків в сумі 376,96 грн. витрат визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

07 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія Кложерс», в особі заступника генерального директора по фінансовим і правовим питанням Бражника Олександра Григоровича, який діє на підставі статуту і довіреності № 128 від 20.10.09р з однієї сторони (надалі-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рута», (надалі-відповідач), в особі директора Секрет Романа Олександровича, який діє на підставі статуту з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу за № 96 відповідно до п.1.1. даного договору продавець ( позивач у справі) продає покупцю ( відповідачу у справі) листи алюмінієві нефарбовані, ,далі-товар,а покупець (відповідач) приймає і оплачує товар на умовах визначених договором.

Згідно п.1.2. даного договору товар поставляється продавцем на основі специфікацій, які погоджуються сторонами при продажі кожної партії товару і є невід»ємною частиною договору купівлі-продажу від 07.04.09р. за № 96.

Відповідно до п.2.1. договору ціна товару являється договірною і може змінюватись продавцем в залежності від рівня цін при закупці товару і інших факторів, впливаючих на його ціноутворення при імпорті в Україну, про що продавець повідомляє покупцю. Ціна попередньо оплаченого товару не змінюється.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 96 від 07.04.09р. покупець мав оплачувати товар на протязі 20 (двадцяти) календарних днів з дня поставки, яка здійснювалась на умовах FCA –склад продавця, м. Суми згідно правил «ІНКОТЕРМС 2000», якщо тільки в специфікаціях сторони не домовились про інші строки та умови оплати партії товару.

В специфікаціях на поставку товару Сторони домовились про інші строки оплати, ніж ті що передбачені в договорі, а саме:

1.Специфікація № 1 від 24.04.09р.- п.4. оплата товару по даній специфікації здійснюється не пізніше 14.05.09р.

2.Специфікація № 2 від 12.06.09р. –п.4. оплата товару по даній специфікацій здійснюється не пізніше 02.07.09р.

3.Специфікація № 3 від 02.07.09р.- п.4. оплата товару по даній специфікації здійснюється не пізніше 22.07.09р.

Відповідач не сплатив грошові кошти позивачу, згідно договору за № 96 від 07.04.09р. за товар, у зв»язку з чим виникла заборгованість по сплаті за товар на суму 352 031,25 грн.

Згідно заяви № 208 від 25.11.09р. поданої позивачем в судовому засіданні 01.12.09р. про уточнення позовних вимог: у вересні, жовтні та листопаді 2009 року відповідач перерахував на рахунок позивача 261288,67 грн. в часткове погашення основного боргу за договором № 96 від 07.04.09р., що підтверджується відповідними виписками з СОД АТ «Райфайзен Банк Аваль», сума основного боргу становить 90742,58 грн.

Крім стягнення основного боргу, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 25.11.09р. позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення грошових зобов»язань в сумі 16021, 60 грн., 3 % річних в сумі 2 179,61 грн., та інфляційних втрат в сумі 376,96 грн.,відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно п.4.3. договору за прострочення оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Відповідно до п.6 ст.232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Наведені обставини свідчать, що ТзОВ «Рута»не виконав взяті на себе зобов»язання по договору № 96 від 07.04.2009 року, що підтверджується поданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.т.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідач в судове засідання з»явився, доказів повного погашення суми боргу не подав.

Вимоги позивача про стягнення 90 742,58 грн. заборгованості за товар документально обґрунтовані, розраховані відповідно до умов договору, підтверджені сторонами в акті взаємозвірки, підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем пеня за прострочення грошових зобов»язань за договором № 96 від 07.04.09р. в сумі 16021,60 грн. підлягає задоволенню, згідно п.4.3.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 2 179,61 грн., та інфляційних в розмірі 376,96 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно,до задоволених згідно уточнених позовних вимог від 25.11.09р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Уточненні позовні вимоги від 25.11.09р.задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»( 80252, с. Вузлове, Радехівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 19176925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Кложерс»(40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, код ЄДРПОУ 35743082) 90 742,58 грн. основного боргу, 16021,60 грн.-пені, 2 179,61 грн.- 3% річних, 376,96 грн.- інфляційних втрат, 1093,21 грн. держмита та 69,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя