Рішення № 7043228, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 23/111

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) “Новий Вік”, м. Львів,

про стягнення 118834,83грн.

За участю представників:

від позивача - не з”явився,

від відповідача – Хай В.М. –директор.

Суть спору:           Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП “Новий Вік”, м. Львів, 105473,57 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних, 10315,18 грн. пені, 3046,08 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 105-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м. Львова та ст.ст. 193, 232 ГК України, 526, 530, 610, 625 ЦК України. 20.10.2009 р. позивачем подано суду заяву № 25-707 від 30.09.09 р. в порядку ст. 22 ГПК України, якою зменшено позовні вимоги до 84795,07 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8299,52 грн. пені, 1286,49 грн. трьох процентів річних.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на норми п.п. 2.2.4. Договору.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У судових засіданнях за клопотанням осіб, які беруть участь у справі оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представника відповідвідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.09.09 р. № 25-707, підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 511, 525, 526, 530, 549, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою є Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 09 серпня 2007 р. укладено Договір № 105-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м. Львова. Згідно з умовами цього договору (п. 1.2.) позивач доручив відповідачу, а відповідач взяв на себе органзацію та проведення збору коштів за паркування автомобілів на пр. Червоної Калини, 121, у м. Львові згідно з паспортом зони паркування, який додається до Договору. Відповідно до п. 2.2.4. Договору відповідач зобов”язувався забезпечити надходження в місцевий бюджет сум збору за паркування автотранспорту не менше 8500 грн. щомісячно. Кількість місць паркування: 142 (у т.ч. 3 для спеціального паркування). Термін дії договору один рік з 10.08.2007 р. по 09.08.2008 р. Відповідач згідно з п.п. 2.2.2., 2.2.4. Договору зобов”язувався перераховувати суми збору в місцевий бюджет не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця. Відтак, відповідач за 12 місяців дії договору мав сплатити позивачу 102000 грн. збору за паркування автотранспорту. Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями відповідач перерахував позивачу лише 35897,5 грн. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 66102,5 грн. заборгованості з збору за паркування автотранспорту. Суд не враховує в рахунок сплати заборгованості суми, перераховані відповідачем платіжними дорученнями № 19 від 30 жовтня 2007 р. та № 43 від 26 грудня 2007 р. Грошові кошти за цими дорученнями сплачувались за податковим повідомленням-рішенням № 0017671531/0 та договором № 66-07П/63, які не є предметом спору у справі. Докази, які б спростовували наявність заборгованості, чи правильність її розрахунку або свідчили про добровільне погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні та відповідачем на неодноразові вимоги ухвал суду не подані. Відтак, 66102,5 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що згідно з абзацом 3 п. 2.2.4. договору № 105-07П/ТЗ збір має сплачуватись з отриманої плати за паркування судом до уваги не беруться. У абзаці третьому пункту 2.2.4. Договору № 105-07П/ТЗ йдеться про плату за паркування та порядок її розподілу. У той час як відповідач заборгував позивачу суму збору за паркування. Обов»язковий розмір збору (не менше 8500 грн. щомісячно), як і обов»язок відповідача забезпечувати його щомісячне надходження до місцевого бюджету, встановлено абзацом першим пункту 2.2.4. Договору.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин на вимоги ухвал суду від 08.09.2009 р., 20.10.2009 р. та 12.11.2009 р. не подано обгрунтованого розрахунку суми пені, інфляційних та 3 % річних обчислених з урахуванням усіх проплат відповідача, про які свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення. Так, позивач у заяві про зменшення позовних вимог № 25-707 вказує, що заборгованість відповідача станом на 01.04.2008 р. становила 49919 грн. Проте зобов”язання відповідача за договором станом на 01.04.2008 р. становили 57032,26 грн. (збір за серпень-лютий 2008 р., оскільки сплата згідно з п. 2.2.2. Договору до 5-го числа наступного за звітним місяця), а платіжними дорученнями № 20 від 30 жовтня 2007 р., № 23 від 16 листопада 2007 р., № 42 від 19 грудня 2007 р., № 63 від 17 січня 2008 р., № 76 від 19 лютого 2008 р. було сплачено 20442,2 грн. Відтак, станом на 01.04.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 36590,06 грн., а не 49919 грн. як він вказує у розрахунках, долучених до заяви про зменшення позовних вимог. Аналогічні помилки допущено позивачем і при розрахунку у позовній заяві пені, 3 % річних та інфляційних. Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекціїї України від 22 квітня 1993 р. № 15 при зменшенні позивачем позовних вимог сплачене державне мито не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Новий Вік” (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 25а/77, код ЄДРПОУ 31291458) на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814670) 66102,5 грн. заборгованості, 661,02 грн. державного мита та 65,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Позов щодо решти позовних вимог залишити без розгляду.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя