Ухвала суду № 70431764, 23.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17110/17

Провадження № 1-кп/161/869/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 23 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі: Камінському Ю.В.

з участю:

прокурора: Решетника Л.О.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12017030010002324 від 24.05.2017 року, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, зясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор Решетник Л.О. просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки вважає, що в обвинувальному акті зазначена обставина вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, не доведена доказами.

Окрім того, захисник зазначив, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, замість ч.2 ст.185 КК України. Тому вважає, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив суд повернути обвинувальний акт.

Прокурор Решетник Л.О. заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 Вікен у підготовче судове засідання не прибув. Попередньо подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора Решетника Л.О., потерпілого ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, перекладача.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не досліджуються обставини, викладені в обвинувальному акті, а лише він перевіряється на відповідність вимогам Закону.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, прокурор Решетник Л.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просили змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки в обвинуваченого на утриманні перебуває батько похилого віку. Окрім того, захисник зазначив, що в обвинуваченого незадовільний стан здоровя,тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийнятті рішення встановив, що підставою для застосування та продовження зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, оскільки він має не погашену та не зняту судимість, не має постійного місця роботи та джерела доходу, тому не може бути обраний відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, спробам запобігти ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі96 000 (девяносто шість тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 317, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №12017030010002324 від 24.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на10 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, перекладача.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо повернення обвинувального акту відмовити.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 21 січня 2018 року включно.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, в розмірі 96 000 (девяносто шість тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 96 000 (девяносто шість тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ковальчук В.О.