Ухвала суду № 70431752, 21.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року по справі № 2-1608/10 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 вересня 2010 року. На виконання вищевказаного судового рішення виданий виконавчий лист із зазначенням строку пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання до 14 вересня 2013 року. 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 змінила прізвище на Савенко. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн. Постановою Охтирського ВДВС від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48557549 за дублікатом виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 208 267,05 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою : Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року скасовано та передано питання про розгляд подання про примусове проникнення до житла на новий розгляд. За реквізитами дубліката виконавчого листа № 583/1840/15-ц (6/583/46/15) строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 14 вересня 2013 року. Заява від стягувача до Охтирського ВДВС про примусове виконання судового рішення подана 27 серпня 2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27 серпня 2015 року із зазначенням, що виконавчий документ набрав законної сили 14 вересня 2010 року, а документ про примусове виконання поданий 27 серпня 2015 року. Судових рішень про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання не виявлено. Просила визнати дублікат виконавчого листа № 583/1840/15-ц (6/583/46/15), виданий Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року № 2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за унікальним номером 2-1618/10), про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн. таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню, по справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн., відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року і постановити нову, якою визнати дублікат виконавчого листа № 583/1840/15–ц (6/583/46/15), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267 грн. 05 коп., таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року № 2-1608/10, що набрало законної сили, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208267 грн.05 коп.

04 жовтня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

На підставі вищевказаного рішення Охтирським міськрайонний судом був виданий виконавчий лист № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208267 грн. 05 коп., який було отримано ПАТ «Дельта Банк» 04 листопада 2010 року.

17 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі заяви стягувача, поданої 17 листопада 2010 року, було відкрито виконавче провадження № 23398362 за виконавчим листом № 2-1608, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 02 вересня 2010 року про стягнення боргу в сумі 208 267 грн. 05 коп.

12 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 виконавчий лист № 2-1608, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року).

Згідно повідомлення відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 10 липня 2015 року - після повернення стягувачу постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ виконавчого листа № 2-1608 повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

12 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1608 від 02 вересня 2010 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267 грн. 05 коп.

Вищевказаний дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267 грн. 05 коп., був прийнятий до примусового виконання державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ у Сумській області, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року № 48557549.

27 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09 вересня 2015 року державним виконавцем зроблені запити до правореєструючих органів.

23 травня 2017 року державним виконавцем в рахунок погашення боргу було описане майно боржника, а саме: квартира по вул. Паркова, 38/10 м. Охтирка Сумської області.

09 червня 2017 року постановою державного виконавця призначено суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було видано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа на примусове виконання висновків суду не спростовують. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року було задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 2 – 1608 від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором було втрачено. Вказаний виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому підстави для видачі дублікату є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою або клопотанням про поновлення строку пред’явлення дублікату виконавчого листа на примусове виконання не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що пропуск строків пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується з вимогами ст. 369 ЦПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те що при прийнятті дубліката виконавчого листа та відкриття провадження Охтирським ВДВС не дотримано вимог чинного законодавства та прийнятий до провадження дублікат виконавчого листа поза межами строків пред’явлення для виконання не заслуговують на увагу, оскільки постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд брав до уваги той факт, що ОСОБА_4, яка брала участь у розгляді заяви, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечувала та стверджувала, що добровільно сплачує заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа був своєчасно пред’явлений до виконання, проте був втрачений не з вини стягувача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -