Ухвала суду № 70431366, 23.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1207/17

6-а/583/23/17

УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника прокуратури Сумської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання про надання строку для звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання строку для звіту про виконання судового рішення, яке мотивоване тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 за наслідками розгляду адміністративного позову було зобов’язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв’язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станм на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв’язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 зазначена постанова залишена без змін. 27.10.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 і відмовлено прокуратурі Сумської області у клопотанні щодо зупинення виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017. Оскільки судове рішення набрало законної сили, однак не виконується, посилаючись на ст. 267 КАС України, просить зобов’язати суб’єкта владних повноважень – прокуратуру Сумської області подати у встановлений судом строк – десять діб звіт про виконання судового рішення та у разі невиконання постанови суду накласти штраф на посадову особу, яка була відповідальна за виконання постанови суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та наполягає на їх задоволенні, зазначивши, що він звертався до відповідача з приводу добровільного виконання постанови суду, однак відповідач фактично відмовився від її виконання.

Представник прокуратури Сумської області заперечила проти задоволення клопотання, оскільки право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення має суд під час ухвалення судового рішення в адміністративній справі. Тобто на даний час немає підстав для задоволення клопотання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб’єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду № 28/12/13-13 від 9 січня 2013 року, роз’яснено, що норми пункту 4 частини першої статті 163 кореспондують норми абзацу п’ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві позивач не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконання судових рішень по даній адміністративній справі. Приймаючи рішення по даній справі судом також не встановлювався строк для подання суб’єктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про надання строку для звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3