Ухвала суду № 70431043, 23.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5067/13-ц

Провадження № 2/161/4192/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі – Козак О.А.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європроект Україна» про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Європроект Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ТзОВ звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, де просить накласти арешт на квартиру №72а в будинку 26Б по пр. Відродження в м. Луцьку, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві, заявник просить накласти арешт на квартиру, яка є спільною сумісною власністю. При цьому, частка ОСОБА_3 у спільному майні не визначена.

Крім того, заявник просить накласти арешт на майно, вартість якого належними доказами не підтверджується. Витяг із рекламного оголошення щодо продажу кімнати у гуртожитку не може слугувати беззаперечним доказом вартості кімнати спільного заселення, яке належить на праві спільної сумісної власності відповідачу. А тому, є всі підстави вважати, що дані вимоги є неспівмірними.

Пари цьому, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд на даний момент не вбачає підстав для забезпечення позову, у зв’язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Європроект Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №72а в будинку 26Б по пр. Відродження в м. Луцьку у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк