Ухвала суду № 70430652, 18.01.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження №

22-ц/785/403/13

Головуючий у першій інстанції Лічман

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки “України”про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року, -

встановила:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до кредитної спілки “України”про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління кредитної спілки “Україна”.

Стягнуто з кредитної спілки “Україна”на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15519 грн.

Стягнуто з кредитної спілки “Україна”судовий збір по справі в сумі 330,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1102 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У судовому засіданні представник кредитної спілки “Україна”- ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді –Кононенко Н.А.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника відводу, ознайомившись із матеріалами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки правових підстав для відводу, які передбачені ст. ст. 19-21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 20, 21ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника кредитної спілки “Україна”- ОСОБА_8 про відвід судді Кононенко Наталії Аркадіївни відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11