Ухвала суду № 70430603, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8475/17

Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволений частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 був присутній,що підтверджується журналом судового засідання (а.с.150-152), копію оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав лише 28 вересня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.179), апеляційна скарга подана 09 жовтня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2