Ухвала суду № 70430576, 14.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7427/17

Номер справи місцевого суду: 496/3658/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 серпня 2017 року зупинено провадження у справі № 496/3658/16-ц за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки до розгляду кримінального провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України, яке знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Прокуратура Одеської області подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 та з обвинувального акту, врученого ОСОБА_7, вбачається, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зокрема до рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області № 8 VІ сесії ХХІІ скликання від 17.09.1996 року, на підставі якого було видано державний акт на ім’я ОСОБА_2

Проте з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз’яснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, дана підстава зупинення провадження у цивільній справі може застосовуватися у разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому, таке преюдиційне значення щодо фактів у справі залежить від того, у якій саме і які факти будуть мати значення для іншої із справ, та наслідки їх встановлення.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги цивільного процесуального закону.

Суд не надав оцінку тим обставинам, що розгляд даної цивільної справи, предметом якої є визнання недійсним державного акту витребування земельної ділянки, жодним чином не залежить від вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зокрема до рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області №8 VIсесії ХХІІ скликання від 17.09.1996 року, на підставі якого було видано державний акт на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення даної цивільної справи є можливим до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні того ж суду в порядку кримінального провадження, а тому підстав для зупинення провадження у даній справі, які передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, матеріали справи не містять.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області – задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту витребування земельної ділянки – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

ОСОБА_8