Ухвала суду № 70430508, 20.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8866/17

Номер справи місцевого суду: 2-6455/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобов’язання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобов’язання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги ( а.с. 1-3)

26 травня 2011 року від представника КП «ЖКС «Фонтанський» надійшло заперечення проти позовної заяви, а також зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 (а.с. 128-130)

Заочним рішенням Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано неправомірним нарахування суми боргу в розмірі 2225,76 грн, зобов’язано з КП «ЖКС «Фонтанський» зняти 2225,76 грн суми боргу, повернути позивачу кошти на опалення і гаряче водопостачання в сумі 276,76 коп., та не здійснювати нарахування та стягнення оплати за користування ліфтом. Зустрічний позов КП «ЖКС «Фонтанський» суд першої інстанції вирішив залишити без розгляду (а.с. 169-172).

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 178), яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року була задоволена (а.с. 186-188).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 24 жовтня 2017 року представник КП «ЖКС «Фонтанський» засобами поштового зв’язку направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд повинен перевірити чи пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 197-198).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 31 серпня 2017 року, під час проголошення вказаної ухвали представник апелянта був присутній в судовому засіданні. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв’язку 24 жовтня 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 201).

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення відповідних недоліків.

Як роз’яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 4 статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з тим, в п. 23 цієї ж постанови вказано, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Так як апелянт є юридичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім’я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Як роз’яснив в інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних, у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати суми судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі. У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв’язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим. Тому, в даному випадку, з врахуванням вищевказаного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (правило поглинання меншого строку більшим щодо усунення недоліків тягне за собою поглинання наслідків щодо недотримання меншого строку більшим у випадку неусунення таких недоліків).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобов’язання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

20.11.2017 року м. Одеса