Ухвала суду № 70430502, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8187/17

Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

20.09.2017 року ОСОБА_8, представник ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим, просив його прийняти до спільного розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову, а також роз’яснено, що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду був присутній ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 150-152 т.3), копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_8, представник ОСОБА_4 отримав 28.09.2017 року (а.с.179 т.3).

Також з матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2017 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3, яка має повноваження на ведення справи в суді та діє на підставі ордера адвокатав інтересах ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі зазначила, що копію повного тексту ухвали суду отримала лише 28 вересня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2