Постанова № 70429702, 19.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12392/17

Номер провадження 3/521/5245/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 236119 від 28.07.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серія КМ 333940, виданий Комінтернівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.09.2005 року), українки, маючої вищу юридичну освіту, розлучену, працюючу оцінювачем нерухомості в МПП «АН Оберіг», що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2017 року о 10 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом «Geely СК» д.з. ВН 3497 ЕР по вул. Малиновського на перехресті з вул. Люсторфська дорога, в порушенні п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала перевагу в русі автомобілю «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 28.07.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР №236119 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28.07.2017 року приблизно о 11 годині вона рухалась в крайній лівій смузі зі швидкістю 5 км/ч по вул. Малиновського в сторону вул. Краснова, на перехресті вулиць Малиновського - Люсторфська дорога, завчасно включивши сигнал повороту наліво на зелений сигнал світлофору, пропустивши автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофору, почала здійснювати поворот наліво. В цей час в зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофору зі швидкістю 80-90 км/ч рухався автомобіль «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ, який врізався в транспортний засіб ОСОБА_1 Після ДТП автомобіль «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ відкинуло на ліву смугу, а транспортний засіб «Geely СК» д.з. ВН 3497 ЕР залишився на місці.

ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія автомобілю «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ ОСОБА_2

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28.07.2017 року о 10 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ по вул. Водопровідній в напрямок вул. Люсторфська дорога, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/ч на зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя автомобіль «Geely СК» д.з. ВН 3497 ЕР не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1, яка порушила п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

Згідно п.16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236119 від 28.07.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.07.2017 року, схемою ДТП від 28.07.2017 року.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що встановити обставини руху водія ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору в судовому засіданні не надалось можливим. Обєктивні докази вказаних обставин ні ОСОБА_1 ні співробітниками поліції судді не надані.

Разом з тим схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази учасників ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху», а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортному засобу «Nissan Teana» д.з. ВН 8368 ЕТ, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236119 від 28.07.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3