Постанова № 70428759, 17.11.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1805/17

Провадження № 3/483/701/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 квітня 1996 року в м. Долинськ Кіровоградської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2017 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Очакові Миколаївської області по вул. Шмідта, 10, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, хапав її за одяг, намагався вчинити бійку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та заперечував вчинення ним хуліганських дій. Пояснив, що в нічний час 06 жовтня 2017 року розмовляв зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, однак ніяких хуліганських дій не вчиняв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895118 від 06 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_1, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, хапав її за одяг, намагався вчинити бійку.

Викладене узгоджується з показаннями ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні у якості свідка, яка пояснила, що у нічний час 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1, побачивши її на вул. Шмідта в м.Очакові, вчинив сварку, хапав за одяг, провокував бійку та висловлювався нецензурною лайкою. Згодом, приблизно о 00год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року, прийшов до місця її проживання, розташованого по вул.Шмідта, 10 та продовжував вчиняти вищевказані хуліганські дії.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв хуліганських дій суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, а також його письмовими поясненнями від 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 31113106700008, ЄДРПОУ 37929131, банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: