Рішення № 7042823, 08.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2009 р. Справа № 17/97

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/97

за позовом: Приватного підприємства "Газопровод";

до відповідачів:

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", від імені якого діє Кіровоградська філія ,

Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1;

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне управління";

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, проведених 31.08.09, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 209068-1.

Представники:

позивача - у засіданні 30.11.09 - адвокат ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.09.09; у засіданні 08.12.09 - не з"явився;

відповідача - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", від імені якого діє Кіровоградська філія - директор Ходак Н.С., довіреність № 20 від 17.03.09;

відповідача - Ленінський ВДВС Кіровоградського РУЮ - державний виконавець Туровський О.В., довіреність № б/н від 10.09.07;

третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_4, довіреність № 1821 від 27.11.09.

третьої особи - ВАТ КБ "Надра" - в у засіданні 08.12.09 - Любченко М.М., довіреність №13-11-2804 від 18.02.09.

Приватне підприємство "Газопровод" (далі по тексту - ПП "Газопровод") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження", просило визнати недійсним проведення 31.08.2009 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (яке належить ПП "Газопровод") в приміщенні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у м. Кіровоград по вул. Преображенській, 47; скасувати протокол № 209068-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ПП "Газопровод", що затверджений директором Кіровоградської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Н.С. Ходак 31.08.2009 року; покласти судові витрати на відповідача.

В "уточненні позовної заяви" позивач, посилаючись на ст. ст. 37, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. п. 1.3, 2.4, 3.5, 3.6, 3.10, 3.11, 3.17, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, п. 5.15.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, просить визнати недійсними проведені 31.08.09 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (яке належить ПП "Газопровод") в приміщенні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; визнати недійсним і скасувати протокол № 209068-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ПП "Газопровод", затверджений директором Кіровоградської філії ПП "СП "Юстиція" Н.С. Ходак 31.08.09.

Фактичне таке "уточнення" є зміною предмету позову за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.09 від позивача надійшла заява "про зміну підстав позову", в якій фактично викладені ті ж вимоги, що й в "уточненні позовної заяви".

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", від імені якого діє Кіровоградська філія, (далі по тексту - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція") просить у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити, провадження у справі за позовом про скасування протоколу проведення прилюдних торгів припинити, посилаючись у відзиві на позов на те, що

оголошення про проведення спірних публічних торгів було розміщено у газеті "Народне слово" № 59 від 13.08.09, газеті "Нова газета" № 33 від 13.08.09 та 12.08.09 - на веб-сайті ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" за № 12930;

13.08.09 за № 372 повідомлення направлено Ленінському ВДВС, стягувачу та боржнику, і доказами одержання останнім такого повідомлення є додання його копії до позовної заяви (№ 45 від 28.08.09) про скасування прилюдних торгів;

у відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про іпотек" реалізація предмету іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, тому місцем проведення торгів спеціалізованою організацією за погодженням з іпотекодержателем визначено в приміщенні Ленінського ВДВС; і присутність представника іпотекодержателя на оскаржуваних прилюдних торгах такий факт підтверджує;

порядок реалізації предмета іпотеки, в тому числі визначення місця проведення прилюдних торгів, відповідає вимогам чинного законодавства;

докази того, що представники боржника - ПП "Газопровод" були на час проведення прилюдних торгів на місці - у Ленінському ВДВС - письмова заява, телеграма, повідомлення тощо, відсутні;

доводи позивача про позбавлення його можливості реалізувати право погасити заборгованість та інші витрати, або вчинити інші дії з метою залишення за ним права власності на арештоване майно із припиненням його реалізації не підтверджені доказами;

твердження заявника про невірне зазначення в об'яві обсягу майна ніяким чином суттєво не вплинуло і не могло вплинути на результати прилюдних торгів; у технічному паспорті БТІ та звіті про оцінку арештованого майна існує будівля лазні (літ. М1), але в натурі на дату обстеження її немає; а погріб "С" у справі БТІ існує як погріб "С", С1" як єдиний об'єкт;

для захисту прав позивача визначальним є чинник "вартість майна", а ніяк не зазначені в об'яві літери, під якими значаться об'єкти нерухомості;

законодавство не містить норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися із позовом про визнання публічних торгів недійсними, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

У поясненні до позовної заяви, наданого 08.12.00 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" просить у задоволенні позову ПП "Газопровод про визнання недійсними провадження 31.08.09 прилюдних торгів відмовити, провадження у справі про визнання недійсним та скасування протоколу припинити.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту - Ленінський ВДВС) просить у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів та про скасування протоколу проведення прилюдних торгів ПП "Газопровод" відмовити, провадження у справі про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів припинити з тих підстав, що

стягнення на предмет іпотеки проводилося за виконавчим написом від 18.06.07, вчиненим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 912;

при проведенні виконавчий дії 13.09.07 накладений арешт на комплекс будівель в м. Кіровограді по вул. Кропивницького, 165 б, постановою від 21.08.07, направленою сторонам виконавчого провадження 22.08.07, накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; за відсутності власника 10.09.07 державним виконавцем не вдалося провести опис майна, 13.09.07 в присутності боржника, стягувача та понятих проведений опис й арешт майна при відсутності жодних зауважень сторін, постановою від 08.04.09 державним виконавцем призначено експерта Путівець Д.М. для оцінки майна, 31.08.09 о 14:00 в приміщенні Ленінського ВДВС відбулися прилюдні торги з реалізації цілого комплексу будівель, що належать ПП "Газопровод";

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" при проведенні торгів з реалізації предмету іпотеки" вчинило дії, передбачені законодавством.

У "пояснені на позовну заяву", поданому 08.12.09 Ленінський ВДВС вказує на відсутність вимог ПП "Газпопровод" окремо щодо кожного з відповідачів, чим не додержано вимог п. 4 абз. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, і просить у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити, а провадження у справі і частині визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів припинити.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) надав письмовий відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів та про скасування протоколу проведення прилюдних торгів відмовити, провадження у справі про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів припинити, зазначаючи, що

незважаючи на ухвалу господарського суду від 29.09.09, позовна заява і додані до неї документи до ОСОБА_1 не надходили, тому відзив на позов надається після ознайомлення з матеріалами справи;

матеріали справи є копія адміністративного позову ПП "Газопровод" до Ленінського ВДВС, подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду, від 19.08.09 № 040 про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, в якій заявник посилається на призначення проведення прилюдних торгів на 31.08.09 о 14:00, а додатком до позовної заяви є копія витягу із газети "Народне слово" № 59 від 13.08.09, і це свідчить про дотримання ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "По іпотеку";

реалізація предмета іпотеки та місце проведення прилюдних торгів в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 47 у приміщенні Ленінського ВДВС відповідає вимогам чинного законодавства - ст. 41 Закону України "Про іпотеку";

твердження прибуття представників ПП "Газопровод" до оголошеного місця проведення торгів для здійснення контролю за дотриманням порядку проведення торгів та відсутності державного виконавця, ліцитатора, учасників торгів на місці проведення торгів є надуманими, не відповідають дійсності, не підтверджені доказами;

зазначення у позовній заяві, що сам ОСОБА_1 повідомив керівнику ПП "Газопровод" про відсутність у нього відомостей про торги, є безпідставним, тому що ОСОБА_1 нічого подібного директору ПП "Газопровод" не повідомляв;

на торгах були присутні зареєстровані учасники, представник ВАТ КБ "Надра" Мальцев Дмитро Олександрович, державний виконавець Москаленко Юрій Віталійович;

права бути присутнім під час проведення прилюдних торгів, як і права погасити заборгованість, забезпечену іпотекою, боржника ніхто не позбавляв.

про проведення торгів ОСОБА_1 стало відомо із змісту оголошення, розміщеного у газеті "Народне слово" і гарантійний внесок у розмірі 13 115 грн. 31 коп. сплачений 28.08.09 на поточний рахунок спеціалізованої організації;

об'єкти нерухомості придбані за ціною 439 177 грн.;

кошти у сумі 426 061 грн. 60 коп. по квитанції № 48604 від 07.09.09 перераховані на депозитний рахунок Ленінського ВДВС.

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 просить у задоволенні позову ПП "Газопровод" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відмовити, провадження у справі частині визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів припинити

Представник відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне управління" (далі по тексту ВАТ КБ "Надра") просить у задоволенні позову заявнику відмовити, посилаючись на те, що інтересом банку є одержання коштів.

У засіданні 30.11.09 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14:00 08.12.09.

08.12.09 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача Д.Є. Пушкарьова про відкладення розгляду справи з метою недопущення порушення прав філії "Кіровоградське регіональне управління" ВАТ "Комерційний банк "Надра" та з урахуванням факту подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.09.

Представники відповідачів та третіх осіб проти задоволення такого клопотання заперечили і просять вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами та поясненнями представників у засіданні.

Господарський суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання про відкладення розгляду справи. Обставини, за яких можливе відкладення розгляду справи з винесенням ухвали, викладені у ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Обставини, про які зазначає представник позивача у клопотанні, такими підставами не є. Крім того, у клопотанні не викладено, про недопущення порушення яких саме прав філії ВАТ "Комерційний банк "Надра" йдеться у клопотанні, а також того, яким чином подання касаційної скарги (копія якої до клопотання не додана) на судове рішення, яке стосується заходів до забезпечення позову, впливає на вирішення спору.

08.12.09 представник позивача Д.Є. Пушкарьов подав до господарського суду письмове клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду даної справи на один місяць, посилаючись на подання позивачем 08.12.09 клопотання про відкладення розгляду справи і неможливістю подати свої пояснення з приводу доданих відповідачами до своїх відзивів доказів.

Господарський суд таке клопотання не задовольняє. Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, на підставі яких продовжується розгляд справи. Згідно з частиною четвертою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, за клопотанням сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін, або клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, погодженого з відповідачем, господарському суду не подавалося. Підстави для продовження строку вирішення спору відсутні

Представник позивача у засідання 08.12.09 не з'явився. Про наявність поважних причин неявки названої особи господарський суд не повідомлений.

Нез'явлення представника позивача у засідання 08.12.09 не перешкодою у вирішенні спору по суті.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін і третіх осіб у засіданні господарський суд встановив наступне.

18.12.06 ВАТ КБ "Надра" - іпотекодержатель та ПП "Газопровод" - іпотекодавець уклали іпотечний договір, за умовами якого іпотекодержатель з метою забезпечення виконання власних зобов'язань та зобов'язань громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за кредитними договорами передав в іпотеку нерухоме майно, зазначене у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 17.10.06, зареєстроване Кіровоградським ООБТІ в Електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 18.10.06, заставною вартістю 578 700 грн. за № 15014784. Предмет іпотеки являє собою комплекс будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кропивницького, 165 "б". Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу А.В. Водяницькою 18.12.06 і зареєстрований в реєстрі за № 5581.

18.06.07 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу О.П. Зубко, вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 912, яким запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель, що належить ПП "Газопровод" і є предметом іпотеки по названому вище договору іпотеки, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна заставною вартістю 578 700 грн. задовольнити вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі основного боргу - 84 929 грн. 25 коп., процентів за користування кредитом - 7 438 грн. 94 коп., нарахованої пені на прострочений борг - 2 611 грн. 82 коп. за договором № 77972214 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ "Надра" від 08.12.06, 84 929 грн. 25 коп. основного боргу, 7 438 грн. 94 коп. процентів за користування кредитом, 2 611 грн. 82 коп. пені за договором № 77972416 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ "Надра" від 08.12.06 , 2 000 грн. нотаріальних витрат, пов'язаних з передачею заяви та вчиненням виконавчого напису, всього - 191 960 грн. 02 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.08.07 на підставі виконавчого документа - названого вище виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Газопровод" на суму 191 960 грн. 02 коп. на користь ВАТ КБ "Надра" і наданий строк для добровільного виконання - до 14.08.07.

У виконавчому провадженні за постановою від 08.04.09 призначено ОСОБА_13, який має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю від 03.02.09 № 8256/09, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на належне ПП "Газопровод" майно на користь ВАТ КБ "Надра" на суму 191 960 грн. 02 коп., зобов'язано експерта надати письмовий висновок з питань ринкової вартості майна та попереджено експерта про відповідальність згідно із законодавством України за відмову або ухилення від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку.

Акт опису й арешту майна у виконавчому провадженні складений 13.09.07 за участю державного виконавця. боржника та понятих. Зауваження та заперечення до акту відсутні.

Звіт "Про оцінку арештованого майна - комплексу будівель ПП "Газопровод", що розташовані за адресою: місто Кіровоград, вул. Кропивницького, № 1650Б" складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 24.04.09. Використовуючи доходний методологічний підхід (метод капіталізації доходу) експерт у виконавчому провадженні визначив ринкову вартість арештованого майна ПП "Газопровод" в округленій сумі 437 177 грн.

Реалізацію майна здійснювало ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", яке розмістило оголошення про проведення прилюдних торгів на веб-сайті Міністерства юстиції України за № 12930 від 12.08.09 та в газетах "Народне слово" № 59 від 13.08.09 і "Нова газета" № 33 від 13.08.09, про що вказано у позовній заяві, у відзивах на позов відповідачів та третьої особи. В оголошеннях зазначено про те, що торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (Лот № 1) за стартовою ціною 437 177 грн. відбудуться 31.08.09 о 14:00 у приміщенні ленінського ВДВС за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47. Кінцевий термін реєстрації визначений до 13:00 31.08.09.

За результатами проведених прилюдних торгів, на яких були присутні державний виконавець, представник іпотекодержателя, зареєстровані учасники (2), що підтверджено складеним ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), переможцем став ОСОБА_1.

Протокол № 209068-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ПП "Газопровод", м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165-б, код 13745983, затверджений керівником Кіровоградської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 31.08.09. Згідно названого протоколу переможцем торгів став учасник ОСОБА_1, який запропонував ціну 439 177 грн.

По акту приймання-передачі наданих послуг № 209068-1 від 31.08.09 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з посиланням на виконання договору від 10.09.09 № 209068 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, укладеного згідно з заявкою від 03.07.09 № 30566/5, передало виконану роботу Ленінському ВДВС.

08.09.09 керівником Ленінського ВДВС затверджено акт державного виконавця від 08.09.09 про реалізацію предмета іпотеки.

09.09.09 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу І.А. Потьомкіною видано ОСОБА_1 свідоцтво на підтвердження належності йому права власності на комплекс будівель, придбаний на прилюдних торгах за 439 177 грн., що раніше належав ПП "Газопровод". Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1265.

30.09.09 ОСОБА_1 отримав від комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" документи про державну реєстрацію його права власності на придбане майно.

Позивач просить визнати недійсними проведені 31.08.09 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 209068-1.

Підставами подання позову заявник зазначає:

дізнання про наявність звіту про проведену оцінку майна лише 20.05.09, коли отримав відповідне повідомлення державного виконавця;

про дату і час і місце проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому на праві власності майна дізнався випадково 28.08.09, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати надане йому як боржнику законом право сплатити заборгованість та інші витрати, або вчинити інші дії з метою з метою залишення за ним права власності на майно та припинення реалізації арештованого майна;

реалізація майна проводилася не за місцем його знаходження або за місцем знаходження постійно діючого органу ПП "Газопровод" у м. Кіровограді по вул. Кропивницького, 165-б, чим порушено вимоги абз. 1 п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5; в об'яві (оголошенні про проведення прилюдних торгів) невірно вказаний обсяг майна, зокрема вказано про відсутність лазні (літера М1), а також про наявність неіснуючого погребу (літера С1), що є порушенням п.п. 3.6 (підп. 1) та 3.10 Тимчасового порядку;

прилюдні торги у м. Кіровограді по вул. Преображенській, 47 не відбувалися, оскільки представники ПП "Газопровод", які прибули у вказане в оголошенні місце - приміщення Ленінського ВДВС для здійснення контролю за дотриманням порядку проведення прилюдних торгів, як це передбачено п. 3.17 Тимчасового положення, не побачили ні ліцитатора, ні представника відповідача, ні державного виконавця, ані будь-яких учасників торгів;

ознайомившись із протоколом прилюдних торгів № 209068-1 та копією листа № 372 від 13.08.09, представники позивача виявили невідповідність обсягу майна, що реалізується, так як в протоколі є в наявності погріб (літера С), який в листі відсутній.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ПП "Газопровод" не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись із позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" заявник не виклав і не довів порушення або оспорювання його прав і охоронюваних законом інтересів таким відповідачем.

Після залучення до участі у справі Ленінський ВДВС як іншого відповідача позивач також не виклав і не довів порушення або оспорювання його прав і охоронюваних законом інтересів таким відповідачем.

Жодного доказу на підтвердження того, що Ленінське ВДВС у виконавчому провадженні не мало підстав (права) реалізовувати майно за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення суми на предмет іпотеки, відсутні.

Вказуючи на те, що про оцінку майна, здійсненого експертом у виконавчому провадженні ПП "Газопровод" дізналося лише 20.05.09, у позовній заяві про визнання недійсними проведених торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, не виклало і не довело того, яким чином така обставина впливає законність проведення публічних торгів, що відбулися 31.08.09 та на оформлення оспорюваного протоколу.

Вказуючи про те, що про проведення прилюдних торгів дізнався випадково 28.08.08, позивач вводить господарський суд в оману. Звертаючись із адміністративним позовом за вих. № 040 від 19.08.09 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, копія якого додана до позовної заяви, ПП "Газопровод" зазначав про те, що реалізація арештованого майна за заявкою від 03.07.09, призначена на 31.08.09 о 14:00 в приміщенні Ленінського ВДВС. Копія повідомлення ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 13.08.09 № 372, витяг з газети "Народне слово" № 59 від 13.08.09 додані до названого адміністративного позову. Тобто, про день, час і місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ПП "Газопровод" воно знало до 19.08.09.

Згідно з ст. 43 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення; спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцем знаходження предмета іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію; не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" передбачене викладеною вище нормою оголошення розмістило 12.08.09 на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за № 12930 та у засобах масової інформації - газетах "Народне слово" (№ 59 від 13.08.09), "Нова газета" (№ 33 від 13.08.09), що не оспорюється позивачем.

За вих. № 372 від 13.08.09 назване спеціалізоване підприємство сповістило Ленінський ВДВС, ВАТ КБ "Надра", ПП "Газопровод" про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, на підтвердження чого надана копія витягу з книги обліку вихідної кореспонденції ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Норми Закону України "Про іпотеку", п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, (далі по тексту - Тимчасове положення) не передбачають конкретного способу (виду), в якій спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації. Тобто, надіславши, в тому числі позивачеві, відповідне повідомлення листом № 372 від 13.08.09, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимоги закону виконало.

У позовній заяві не викладеного та не доведено того, яким чином неодержання ПП "Газопровод" листа № 372 від 13.08.09 негативно вплинуло на його права та інтереси, та яким чином така обставина впливає на наявність підстав для подання позову про визнання недійсними проведених прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки", на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Проводячи відкриті прилюдні торги з реалізації арештованого майна за адресою Ленінського ВДВС, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не порушило вимог частини третьої ст. 41 Закону України "Про іпотеку", за якою реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування. Позовна заява не містить посилання на норму Закону України "Про виконавче провадження", що порушена при реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах внаслідок проведення таких торгів в приміщенні органу державної виконавчої служби.

Посилаючись на п. 1.3 Тимчасового порядку, відповідно до якого, якщо боржник є юридичною особою, то реалізація нерухомого майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна, ПП "Газопровод" не довело порушення своїх прав та інтересів при проведенні торгів не за місцем знаходження постійно діючого органу або місцезнаходженням майна ПП "Газопровод", вказуючи його як вул. Кропивницького, 165-б у м. Кіровограді, а по вул. Преображенській, 47 у м. Кіровограді.

Твердження позивача про те, що його представники, які прибули на місце проведення прилюдних торгів, не мали можливості здійснити контроль за порядком їх проведення, є безпідставним.

Закон не передбачає контролю боржника у виконавчому провадженні щодо проведення публічних торгів з реалізації майна.

Перелік прав сторін у виконавчому провадженні містить ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", в якій таке право боржника як контроль відсутнє.

Визначення поняття "Представництво сторін у виконавчому провадження" викладено у ст. 12 названого Закону. Які саме особи були уповноважені діяти у виконавчому провадженні та на підставі яких документів у позовній заяві не зазначено; докази повідомлення про таких представників ПП "Газопровод" відповідачів відсутні.

За ст. 44 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець може брати участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внесу; учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації спеціалізованою організацією; для цілей реєстрації учасник надає спеціалізованій організації документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документи, що посвідчує сплату гарантійного внеску (особами, сплата гарантійного внеску для яких є обов'язковою); під час реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах).

Позовна заява не містить зазначення того, що ПП "Газопровод" уповноважувала конкретних осіб для участі у прилюдних торгах, надавала їм документи, що підтверджують повноваження таких осіб, в тому числі для реєстрації як учасника прилюдних торгів для надання їх спеціалізованій організації.

Докази на підтвердження позбавлення будь-ким з відповідачів права іпотекодавця (боржника) приймати участь (як і бути присутнім) у прилюдних торгах відсутні.

Позивач не виклав і не довів того, яким чином зміст оголошення про проведення прилюдних торгів, з урахуванням того, яке майно, описано й арештоване у виконавчому провадженні та право власності на яке за результатами проведених прилюдних торгів перейшло до ОСОБА_1, вплинув на його права та/або інтереси.

Посилаючись в обґрунтування своїх вимог на позбавлення ПП "Газопровод" можливості реалізувати надане йому як боржнику законом права сплатити заборгованість та інші витрати, або вчинити інші дії з метою залишення за ним права власності на арештоване майно та припинення реалізації майна, заявник позову не надав жодного доказу на підтвердження вжиття ним заходів з дати відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса для погашення заборгованості стягувачу (іпотекодержателю) та витрат.

Як встановлено частиною першою ст. 42 Закону України "Про іпотеку", боржник вправі до дня продажу предмета іпотек на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом із відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Докази на підтвердження надання (надсилання) позивачем органу Державної виконавчої служби, спеціалізованій організації документів для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відсутні.

Вказуючи у позовній заяві про те, що внаслідок порушення відповідачем правил підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації належного ПП "Газопровод" нерухомого майна, були грубо порушені права останнього як власника майна та сторони у виконавчому провадження, що виразилося у незаконному позбавленні його права власності на нерухоме майно, позивач такі обставини не довів.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку", за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки.

ПП "Газопровод просить визнати недійсними проведені 31.08.09 прилюдні торги з реалізації арештованого майна у приміщенні Ленінського ВДВС.

Такий спосіб захисту законодавством не передбачений.

Згідно з ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна.

Тобто, позов мав бути поданим про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Як зазначалося, вище, прилюдні торги з реалізації майна відбувалися під час здійснення виконавчих дій. Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, що передбачають захист стягувача, боржника та інших осіб під час провадження виконавчих дій, скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби з виконання рішення або відмову в здійсненні виконавчих дій у встановлені Законом строки стягувач чи боржник можуть подати до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до суду за місцезнаходженням районного (міського), районного в місті органу державної виконавчої служби або до іншого суду згідно з чинним законодавством. Докази того, що станом на теперішній час начальником органу державної виконавчої служби або відповідним судом визнані та задоволені скарги боржника у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкти нерухомого майна ПП "Газопровод" за виконавчим написом нотаріуса відсутні.

Позов про визнання недійсними проведені 31.08.09 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна задоволенню господарським судом не підлягає.

Позов про визнання недійсним та скасування протоколу № 209068-1 проведення прилюдних торгів підлягає припиненню на підставі п. 1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчість справи з такого спору господарському суду не передбачена. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.03.09 у справі № 11/95н.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею і може бути оскаржене у межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 1 частини першої ст. 80 , ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсними проведені 31.08.09 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (яке належить ПП "Газопровод") в приміщенні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

2. Припинити провадження у справі за позовом про визнання недійсним і скасування протоколу № 209068-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ПП "Газопровод", затверджений директором Кіровоградської філії ПП "СП "Юстиція" Н.С. Ходак 31.08.09.

3. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та третім особам.

Суддя Н. В. Болгар

09.12.09