Рішення № 7042710, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/33802.11.09 за позовом          закритого акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат», м. Горлівка

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд», м. Київ

про          стягнення 502025,61 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ельвіх В.В., предст., дов. б/н від 25.08.2009 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Горлівський м’ясокомбінат»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд» про стягнення 502025,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №МД4600019703 від 30.01.2008 року щодо оплати поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 486030,73 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на п.6 ст.231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 11828,57 грн. та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України втрати від інфляції в розмірі 990,97 грн. та 3% річних в розмірі 3175,64 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.10.2009 року.

У зв’язку з позачерговою відпусткою судді Копитової О.С. розгляд справи перенесено на 02.11.2009 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, звірки з позивачем не провів, причини неявки в судове засідання невідомі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 28/338 від 30.09.2009 року та повідомленням 15.10.2009 року направлені сторонам за адресами їх реєстрації, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвали суду та повідомлення, а також реєстрами вихідної кореспонденції сектору 28 від 07.10.2009 року та 19.10.2009 року.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Причини неявки представників відповідача в судове засідання 02.11.2009 року суду не відомі.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 02.11.2009 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про його дату представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.11.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2008 року між закритим акціонерним товариством «Горлівський м’ясокомбінат»(Постачальник) (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд»(Покупець) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір №МД4600019703 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставляти товари відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов’язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець зобов’язався оплатити поставлену продукцію в строк не більше 30 календарних днів з дати приймання продукції, що вказана в накладній.

          В період з травня по липень 2009 року позивачем була поставлена продукція відповідачу, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- накладна №6813 від 08.05.2009 на суму 10249,06 грн.

- накладна №7201 від 08.05.2009 на суму 15144,76 грн.

- накладна №8365 від 09.05.2009 на суму 3862,07 грн.

- накладна №7928 від 09.05.2009 на суму 25479,74 грн.

- накладна №9296 від 11.05.2009 на суму 7127,22 грн.

- накладна №8943 від 11.05.2009 на суму 4970,21 грн.

- накладна №9108 від 11.05.2009 на суму 4327,33 грн.

- накладна №10662 від 13.05.2009 на суму 5809,78 грн.

- накладна №12791 від 14.05.2009 на суму 4530,24 грн.

- накладна №13046 від 14.05.2009 на суму 416,12 грн.

- накладна №13570 від 15.05.2009 на суму 12833,44 грн.

- накладна №14037 від 15.05.2009 на суму 11979,06 грн.

- накладна №14968 від 16.05.2009 на суму 4592,10 грн.

- накладна №14475 від 16.05.2009 на суму 1906,45 грн.

- накладна №15255 від 18.05.2009 на суму 6916,12 грн.

- накладна №15260 від 18.05.2009 на суму 9212,27 грн.

- накладна №16004 від 18.05.2009 на суму 8650,44 грн.

- накладна №18452 від 20.05.2009 на суму 5383,32 грн.

- накладна №18611 від 20.05.2009 на суму 6 765,18 грн.

- накладна №20846 від 22.05.2009 на суму 4484,51 грн.

- накладна №20634 від 22.05.2009 на суму 6736,25 грн.

- накладна №20613 від 22.05.2009 на суму 6081,59 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №242 від 22.05.2009 року на суму 64,16 грн.)

- накладна №21957 від 23.05.2009 на суму 6407,60 грн.

- накладна №22473 від 25.05.2009 на суму 5280,50 грн.

- накладна №23309 від 25.05.2009 на суму 4476,48 грн.

- накладна №22951 від 25.05.2009 на суму 5001,02 грн.

- накладна №24897 від 27.05.2009 на суму 14838,14 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №143 від 27.05.2009 року на суму 32,93 грн.)

- накладна №28041 від 29.05.2009 на суму 12586,82 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №308 від 30.05.2009 року на суму 416,14 грн.)

- накладна №25724 від 27.05.2009 на суму 6790,26 грн.

- накладна №28210 від 29.05.2009 на суму 6755,71 грн.

- накладна №27321 від 29.05.2009 на суму 13835,23 грн.

- накладна №30228 від 01.06.2009 на суму 6898,20 грн.

- накладна №29876 від 01.06.2009 на суму 9076,48 грн.

- накладна №212 від 02.06.2009 на суму 12180,55 грн.

- накладна №211 від 02.06.2009 на суму 2227,51 грн.

- накладна №31144 від 02.06.2009 на суму 8505,42 грн.

- накладна №31621 від 02.06.2009 на суму 6891,30 грн.

- накладна №33843 від 04.06.2009 на суму 5573,65 грн.

- накладна №34622 від 05.06.2009 на суму 7334,96 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №169 від 05.06.2009 року на суму 71,88 грн.)

- накладна №34614 від 05.06.2009 на суму 6944,54 грн.

- накладна №36422 від 06.06.2009 на суму 4835,23 грн.

- накладна №36756 від 08.06.2009 на суму 6244,61 грн.

- накладна №37259 від 08.06.2009 на суму 3131,53 грн.

- накладна №38206 від 09.06.2009 на суму 2477,98 грн.

- накладна №39081 від 10.06.2009 на суму 6910,09 грн.

- накладна №39038 від 10.06.2009 на суму 9441,28 грн.

- накладна №41616 від 12.06.2009 на суму 6638,30 грн.

- накладна №39938 від 12.06.2009 на суму 4704,11 грн.

- накладна №40126 від 12.06.2009 на суму 1788,01 грн. . (повернуто згідно накладної на повернення №234 від 05.06.2009 року на суму 216,00 грн.)

- накладна №42614 від 13.06.2009 на суму 4098,28 грн.

- накладна №49225 від 19.06.2009 на суму 16006,22 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №288 від 19.06.2009 року на суму 162,96 грн.)

- накладна №49348 від 19.06.2009 на суму 13135,72 грн.

- накладна №51660 від 22.06.2009 на суму 4478,86 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №188 від 22.06.2009 року на суму 416,30 грн.)

- накладна №51252 від 22.06.2009 на суму 5227,84 грн.

- накладна №51390 від 22.06.2009 на суму 10587,17 грн.

- накладна №53159 від 23.06.2009 на суму 7283,47 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №131 від 24.06.2009 року на суму 17.77 грн.)

- товарна накладна №50895 від 23.06.2009 на суму 1526,66 грн.

- накладна №54163 від 24.06.2009 на суму 6118,67 грн.

- накладна №55405 від 25.06.2009 на суму 5497,57 грн.

- накладна №57818 від 27.06.2009 на суму 15196,01 грн.

- накладна №12684 від 11.07.2009 на суму 11988,90 грн.

- накладна №15022 від 14.07.2009 на суму 6637,21 грн.

- накладна №15029 від 14.07.2009 на суму 8751,05 грн.

- накладна №12826 від 14.07.2009 на суму 2073,82 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №92 від 15.07.2009 року на суму 56,38 грн.)

- накладна №12810 від 13.07.2009 на суму 3793,75 грн. (повернуто згідно накладної на повернення №91 від 15.07.2009 року на суму 120,18 грн.)

Зазначені накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства України, підписані сторонами та скріплені печаткою позивача та штампом відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар в установлені договором строки не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 486030,73 грн.

Згідно пояснень позивача, на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем збільшилась та становить 494626,00 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом голови правління та головного бухгалтера. При цьому позивач суму позовних вимог не збільшує та просить стягнути заборгованість в розмірі 486030,73 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на товаророзпорядчих документах. Повноваження відповідних осіб щодо прийняття товару підтверджуються наявною у справі генеральними довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених Договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов’язався оплатити поставлену продукцію в строк не більше 30 календарних днів з дати приймання продукції, що вказана в накладній.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних у розмірі 3175,34 грн. та втрат від інфляції у розмірі 990,97 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені встановлено наступне.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару. Позивачем не наведено норму законодавства якою встановлений обов’язок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення. Крім того, суд враховує, що між сторонами було укладено договір поставки в письмовій формі і сторони не передбачили в договорі такого виду відповідальності та не домовились про її розмір. Тому суд не визнає вимогу позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, р/р 26003380691821 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, код ЄДРПОУ 30437110, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь закритого акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат»(84630, Донецька обл., м. Горлівка, вул.. Хлібозаводська, 1, р/р 26006304552245 у ЦГО АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00443364) 490197,04 грн., з яких 486030,73 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч тридцять гривень сімдесят три копійки) –основний борг, 990,97 грн. (дев’ятсот дев’яносто гривень дев’яносто сім копійок) втрати від інфляції, 3 175,34 грн.(три тисячі сто сімдесят п’ять гривень тридцять чотири копійки) три відсотки річних, а також 4901,97 грн. (чотири тисячі дев’ятсот одну гривню дев’яносто сім копійок) –державне мито та 230,44 грн. (двісті тридцять гривень сорок чотири копійки) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова