Ухвала суду № 70426351, 22.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6780/17

Справа № 754/14711/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Бізнес Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав.

Відповідно пунктів 3 - 6 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов не містить ціни позову, хоча в позові заявляються вимоги майнового характеру, зокрема, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, в позові вказується дві адреси відповідача, до позову додається лише одна копія позову.

При цьому, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою суд має направити копію позову для відповідача на виконання вимог ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі.

Невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

У наданий строк позивач надіслав до суду нову редакцію позову, де в п. 2 прохальної частини позову, просить про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до дня проведення фактичного розрахунку.

При цьому, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, про яку конкретно суму йдеться в даному пункті та за який саме період.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Невизначеність позивача з межами, позбавляє суд можливості на виконання вимог ст. 11 ЦПК України, розглянути позов у межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Бізнес Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: