Ухвала суду № 70426297, 22.11.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8840/17

Провадження №1-кс/524/2133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017170090003565 від 03 жовтня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. ОСОБА_5), 33 кв. 100, раніше судимого:

-30.04.1993 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 81; ч. 2 ст. 82; ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі загального режиму відбуття покарання з конфіскацією майна.

-09.10.1996 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81; ч. 3 ст. 140; ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі суворого режиму відбуття покарання з конфіскацією майна. Звільнився 27.06.2000 по відбуттю строку покарання;

- 05.02.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185; ст. 75 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.04.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263; ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-07.08.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263; ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.12.2005 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 19 днів;

-24.04.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ст. 353; ч. 1, ч. 3 ст. 358; ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.10.2012 умовно-достроково, невідбута частина покарання 5 місяців 25 днів;

- 06.06.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.07.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-03.10.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 28.09.2017 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 21 день,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.10.2017 близько 17:00 год. точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Міськводоканал» по проспекту Свободи в м.Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21» типу «Смартфон» в корпусі золотистого кольору IMEI1: 863547033121985, IMEI2: 863547033161999, S/N: LHTDU16B08008179 виробництва ОСОБА_7, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 3542,00 грн.

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану.

07.10.2017 в проміжок часу з 16:00 год. до 16:15 год. точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в салоні тролейбусу, під час переїзду від зупинки громадського транспорту «Молодіжна» до зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду» по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з сумочки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG D335 BELLO» в корпусі чорно-білого кольору, ІМЕІ1: 356417065138659, ІМЕІ2: 356417065138667, С/Н: 501КРТМ513865 виробництва ОСОБА_7 Корея, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 1695,00 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

11.10.2017 в проміжок часу з 12:30 год. до 12:45 год. точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на ділянці місцевості навпроти території оптової бази по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу, зняв із руківя велосипеду і таємно, повторно, викрав сумочку, в якій перебували особисті речі, які не являють для потерпілої цінності, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-510HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору IMEI1: 358161077548889, IMEI2: 358160077548881 виробництва ОСОБА_7, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 3897,00 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій, ОСОБА_9, матеріальної шкоди на вказану.

24.10.2017 близько 15:00 год. точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на ділянці місцевості біля території дитячого садку № 58 неподалік буд. 10 по вул. Володимира Великого в м. Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ланцюгову бензинову пилу марки «BauMaster GC-9952» в корпусі оранжевого кольору з накладкою в правій частині синього кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта, складає 1142,00 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану.

19.11.2017 близько 20:10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на ділянці місцевості неподалік від металевого кіоску з продажу продуктів народного споживання, розташованого навпроти буд. 33 по вул. Героїв України в м. Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом ривку, відкрито викрав з руки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Asistant AS-5432» в корпусі чорного кольору із задньою кришкою сірого кольору IMEI: 358128069555230, IMEI2: 358128069555248, серійний номер FIAMLN8TCMHUTCBM, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 1599,00 грн., з карткою памяті марки «Apacer microCD» обємом 4 Гб, вартість якої, відповідно до висновку експерта, складає 93,00 грн., та абонентською карткою корпорації мобільного звязку «Київстар» № +38-098-542-31-81, вартість викраденого майна становить на загальну суму 1692,00 грн.

Намагаючись покинути місце події, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий ОСОБА_12, в зв'язку із чим недовів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

31.10.2017 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В подальшому 20.11.2017, у звязку із вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав правдиві покази за вказаними фактами.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; Показами представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13; Показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12; Протоколами впізнання по фотокарткам підозрюваного ОСОБА_2 свідками ОСОБА_15, ОСОБА_17; Протоколом огляду журналу, наданого свідком ОСОБА_15 про здаванням ОСОБА_2 мобільних телефонів, викрадених у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_17 бензопили, викраденої у ОСОБА_10; Протоколом огляду мобільного телефону, забраного ОСОБА_2 у ОСОБА_11; Висновками експерта з оцінки майна щодо вартості викраденого; Протоколами огляду документів на викрадене майно, виданими потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представником потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_13; Речовими доказами документи на викрадене майно; копією журналу про прийняття від ОСОБА_2 мобільних телефонів, викрадених у ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; бензопилою, викраденою у ОСОБА_16; мобільним телефоном, забраний у ОСОБА_11.

Посилаючись на те, що підозрюваний, ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчиняти нові злочини, пов'язані з таємними викраденнями чужого майна, а також вчинення інших корисливих злочинів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1, клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13; протоколами допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12; Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом огляду журналу про здаванням ОСОБА_2 мобільних телефонів, викрадених у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_17 бензопили; Протоколом огляду мобільного телефону; Висновками експерта з оцінки майна щодо вартості викраденого; Протоколами огляду документів на викрадене майно; речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що ОСОБА_2 розлучений, дітей на утриманні не має, а також те, що він офіційно не працевлаштований.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також даних про особу ОСОБА_2А, який підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються були вчинені в період невідбутої частини покарання ОСОБА_2А, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2А, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170090003565 від 03 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2, з 10:30 20.11.2017.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 10:30 18.11.2017.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць